Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1982/2021[88-7834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО1 об отмене распоряжения, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Симферопольского района Республики Крым, ФИО1 об отмене Распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым N-р от 9 апреля 2009 года "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО6 для ведения садоводства в СО "Тропик" в районе с. Заречное, на территории Добровского сельского совета", признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N выданного ФИО6 15 декабря 2009 года.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым N-р от 9 апреля 2009 года "Об утверждении технической документации по землеустройству на земельный участок ФИО6 для ведения садоводства в СО "Тропик" в районе "адрес", на территории Добровского сельского совета" ФИО6 передан бесплатно в собственность земельный участок и принято решение выдать государственный акт на право собственности на земельный участок N для ведения садоводства общей площадью 0, 0403 га в СО "Тропик", в районе с. Заречное, на территории Добровского сельского совета.

На основании указанного распоряжения, ФИО6 15 декабря 2009 года выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЖ N.

ФИО2 в соответствии с государственным актом о праве собственности на земельный участок серии П-КМ N от 13 мая 2003 года выданного на основании договора купли-продажи участка от 4 апреля 2002 года, является собственником земельных участков N, 187 площадью 0, 0814 га, расположенных на территории Добровского сельского совета, СО "Тропик".

В технической документации по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок для ведения садоводства ФИО6, по адресу: СО "Тропик", в районе с. Заречное, уч. N, которая разработана КП "Катран 1" имеется справка, выданная председателем СО "Тропик" в которой указано, что ФИО6 является членом садового товарищества "Тропик" в районе с. Заречное и пользуется земельным участком N площадью 0, 04 га, смежным землепользователем является в том числе ФИО2, также имеется акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный в том числе ФИО2 (указано ФИО7), участок N, 187.

Кроме этого, в материалах дела имеется членская книжка, выданная на имя ФИО6, в соответствии с которой, он являлся членом СО "Тропик" с 2003 года, постоянно оплачивал членские взносы и налог на землю, о чем имеются соответствующие отметки в членской книжке.

Ответчик ФИО1 унаследовала спорный земельный участок после смерти наследодателя ФИО6 Право собственности ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене распоряжения, признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истец ссылается на незаконность Распоряжения Симферопольской районной государственной администрации АР Крым N1080-р от 9 апреля 2009 года и государственного акта о праве собственности на земельный участок выданный ФИО6 15 декабря 2009 года ввиду нарушения процедуры установления границ земельного участка и фальсификацией оспариваемых документов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Гражданского кодекса Украины, статей 81, 106, 116, 126, 152 Земельного кодекса Украины, статей 1, 2, 82 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что незаконность государственного акта о праве собственности на земельный участок не может быть связана только с оспариванием истцом его подписи, как смежного землепользователя в акте согласования границ на местности и подписи начальника Симферопольского районного отдела земельных ресурсов ФИО8 в государственном акте, выданном на имя ФИО6, поскольку обстоятельством имеющим существенное юридическое значение является установление нарушения земельных прав истца. При этом, о нарушении границ земельного участка, находящегося в его собственности, с учетом границ земельного участка, обозначенных в государственном акте ответчика, истцом не указано.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи