Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2010/2021[88-7426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО16, Кожина ФИО15, Кожиной ФИО14, Мигиневой ФИО17, Ярыльченко ФИО18, Погорелова ФИО19, Погорелова ФИО20, Ткач ФИО21 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату, по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Магомедова Г.В, Кожин О.Б, Кожина В.Б, Мигинева Е.Э, Ярыльченко Т.В, Погорелов С.И, Погорелов Ю.И, Ткач З.Э. обратились в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и просили обязать ответчика предоставить им в собственность за плату земельный участок, площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на жилые дома, расположенные на указанном земельном участке, участок поставлен на кадастровый учет, относится к муниципальной собственности и может быть передан истцам в общую долевую собственность в порядке ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

С 2016 года истцы обращались в ДИЗО г. Ростова-на-Дону за получением муниципальной услуги "продажа земельного участка без проведения торгов".

7 ноября 2018 года истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о продаже им земельного участка без проведения торгов.

05 декабря 2018 года в адрес истцов ответчиком направлен отказ, мотивированный тем, что один из жилых домов изменил свою конфигурацию ввиду реконструкции, которая не легализована в установленном законом порядке.

На основании изложенного, истцы просили суд обязать ответчика предоставить им в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в том числе, Магомедовой Г.В. - 29/60 доли в праве, Кожину О.Б. - 1/12 доли в праве, Кожиной В.Б. - 1/12 доли в праве, Мигиневой Е.Э. - 1/5 доли в праве, Ярыльченко Т.В. - 1/60 доли в праве, Погорелову С.И. - 1/24 доли в праве, Погорелову Ю.И. - 1/24 доли в праве, Ткач З.Э. - 1/20 доли в праве.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предоставить Магомедовой Г.В, Кожину О.Б, Кожиной В.Б, Мигиневой Е.Э, Ярыльченко Т.В, Погорелову С.И, Погорелову Ю.И, Ткач З.Э. в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N, площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: г. "адрес", в том числе Магомедовой Г.В. - 29/60 доли в праве, Кожину О.Б. - 1/12 доли в праве, Кожиной В.Б. - 1/12 доли в праве, Мигиневой Е.Э. - 1/5 доли в праве, Ярыльченко Т.В. - 1/60 доли в праве, Погорелову С.И. - 1/24 доли в праве, Погорелову Ю.И. - 1/24 доли в праве, Ткач З.Э. - 1/20 доли в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами обеих инстанций установлено следующее.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на жилые дома (лит. "А", лит. "Б", лит. "В", лит. "Г", лит. "Д", лит. "К") с кадастровым номером N.

Все указанные дома расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская, 156.

Доли истцов в праве собственности на объект недвижимого имущества распределяются следующим образом: Мигинёвой Е.Э. принадлежит 1/5 доля, Кожину О.Б. - 1/12, Кожиной В.Б. - 1/12,, Погорелову Ю.И. - 1/24, Погорелову С.И. - 1/24,, Ткач З.Э ? 1\20, Магомедовой Г.В. - 29/60, Ярыльченко Т.В. - 1/60.

20 июля 2018 года истцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес".

Письмом от 16 августа 2018 года Департамент отказал в предоставлении истцам земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. При этом указал, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровым номером N и с кадастровым номером N. По результатам обследования земельного участка выявлено несоответствие расположенных на участке строений по своим индивидуальным характеристикам объекту недвижимости с кадастровым номером N. На основании данного обстоятельства Департамент полагал, что в ЕГРН отсутствует подтверждение имущественных прав заявителей на фактически расположенное на участке строение с кадастровым номером N. Кроме того, Департаментом выявлено пересечение границей земельного участка объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

20 сентября 2018 года объект недвижимого имущества с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

Повторно направленное истцами в Департамент заявление о предоставлении им земельного участка в собственность за плату без проведения торгов вновь было оставлено без удовлетворения, о чем сообщено письмом от 5 декабря 2018 года (т.1 л.д.16). При этом в качестве основания к отказу Департамент ссылался только на то, что расположенные на испрашиваемом земельном участке строения отличны по своим индивидуальным характеристикам от объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Данные отличия заключаются в том, что в двух из пяти строений осуществлена реконструкция, на которую не было получено разрешение, а именно: в лит. "Г" возведена мансарда, а к лит. "К" - пристройка, что привело к увеличению площади этих строений, а у лит. "Г" и этажности. Кроме того, на участке имеются строения лит. "С, Т, Х, У", однако сведения, подтверждающие права истцов на эти строения, отсутствуют.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11.3 Областного закона N19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" и исходил из принадлежащего истцам, как собственникам строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, исключительного права выкупить этот земельный участок. При этом предусмотренных законом препятствий к реализации данного права судом не установлено.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов правильными, основанными на полно установленных обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Довод со ссылкой на пункт 3 статьи 11.3 Областного закона N19-ЗС о наличии основания для отказа в предоставлении земельного участка в виде наличия пересечения границей испрашиваемого земельного участка объекта капитального строительства отклоняется, поскольку, как верно указано судами, данный объект капитального строительства снят с кадастрового учета. Более того, после того, как это произошло, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, повторно отказывая истцам в предоставлении земельного участка в собственность, в письме от 5 декабря 2018 года, не ссылалось на наличие пересечения границей участка объекта капитального строительства.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, составляют правовую позицию ответчика по делу, выраженную при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 ГПК Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи