Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2025/2021[88-6744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России к Ищенко Алексею Павловичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико- санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России ("данные изъяты" Учреждение) обратилось суд с иском к Ищенко А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 25 000 рублей с последующим перечислением денежных средств в доход федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом УФСИН России по Республике Крым от 18 марта 2020 года Ищенко А.П. временно исполнял обязанности начальника филиала "данные изъяты" ФСИН России. Приказом от 20 ноября 2018 года Ищенко А.П. назначен на должность начальника филиала " "данные изъяты" ФСИН России.

В соответствии с должностной инструкцией на ответчика возложена обязанность, в том числе, по осуществлению планирования, организации и контроля деятельности работников филиала " "данные изъяты" России.

Прокуратурой Республики Крым совместно со специалистами территориального отдела Росздравнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в связи с выявленными многочисленными нарушениями законодательства об охране здоровья, в отношении филиалов "данные изъяты" ФСИН России инициирована проверка, по завершению которой 15 ноября 2018 года заместителем прокурора Республики Крым в отношении "данные изъяты" России возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года "данные изъяты" России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Оплата штрафа произведена за счет средств федерального бюджета.

Приказом "данные изъяты" ФСИН России по факту выявленных нарушений в отношении сотрудников Учреждения назначена служебная проверка, по результатам которой Ищенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

15 марта 2019 года Ищенко А.П. уволен с занимаемой должности. На основании приказа от 24 мая 2019 года N 55 Ищенко А.П. привлечен к материальной ответственности в размере 25 000 рублей в счет частичного погашения материального ущерба причиненного Учреждению на сумму 60 000 рублей. Ищенко А.П. отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб работодателю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России просило суд взыскать с Ищенко А.П. в доход федерального бюджета сумму материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба "данные изъяты" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе "данные изъяты" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что наложение административного штрафа на юридическое лицо, которое произошло вследствие действий (бездействия) его работников, является для работодателя ущербом, поскольку влечет реальное уменьшение наличного имущества, в связи с чем Ищенко А.П. обязан возместить причиненный ущерб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. О причинах неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ищенко А.П. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты"

С 18 марта 2018 года по 20 ноября 2018 года Ищенко А.П. временно исполнял обязанности начальника "данные изъяты", с 20 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года исполнял обязанности начальника филиала "данные изъяты" России.

Прокуратурой Республики Крым совместно со специалистами территориального отдела Росздравнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в связи с выявленными многочисленными нарушениями законодательства об охране здоровья в отношении филиалов "данные изъяты" инициирована проверка, по завершению которой 15 ноября 2018 года заместителем прокурора Республики Крым советником юстиции Кузнецовым В.В. в отношении "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного Суда Республики Крым от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года, "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Приказом ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России по факту выявленных нарушений назначена служебная проверка, а также создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, по итогам которой размер причиненного истцу материального ущерба определен, как сумма оплаченного административного штрафа в размере 60 000 рублей.

По результатам проведенной проверки Ищенко А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и впоследствии уволен с занимаемой должности

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что уплаченный истцом штраф не является ущербом по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежит взысканию с работника в счет возмещения ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления).

Поскольку выплаченные штрафы не подпадают под понятие "прямой действительный ущерб", денежные средства, затраченные Учреждением, возмещению не подлежат.

Понятие прямого действительного ущерба по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с работника суммы штрафа фактически направлено на освобождение работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

В рассматриваемом деле сам работодатель обязан уплатить штраф потому, что государственным органом установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.

Следовательно, уплаченный истцом административный штраф является убытками, а не прямым действительным ущербом, в связи с чем, не может быть взыскан с работника, вина которого уполномоченным государственным органом не установлена.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что административный штраф является денежным взысканием, что истец является получателем бюджетных средств и отдельная статья расходов на уплату штрафа в Учреждении отсутствует, что взыскание штрафа, наложенного на истца относится к прямому действительному ущербу, приводились при рассмотрении спора по существу и являлись предметом тщательной проверки судов.

По сути, данные доводы, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 91 Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи