Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-202/2021[88-6147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шармар Марины к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Клюевой Лидии Ивановне, ТСН "Союз" о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным распоряжения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе представителя ответчика ТСН "Союз" Кривченко А.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Шармар М. и Шевцов И.О. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Клюевой Л.И, ТСН "Союз" о признании недействительным решения общего собрания, признании незаконным распоряжения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что истцы являются членами ТСН "Союз" и собственниками земельных участков в пределах территории товарищества. Решение общего собрания членов ТСН "Союз" от 06 мая 2018 года о внесении изменений в схему организации территории товарищества и предоставлении Клюевой Л.И. вновь образованного земельного участка Nа является ничтожным, так как границы перераспределяемого участка пересекают границы земель общего пользования товарищества, частично занимая территорию, используемую истцами для проезда к принадлежащим им земельным участкам. Оспариваемое решение явилось основания для принятия Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя распоряжения от 02 ноября 2018 года о предоставлении земельного участка в собственность Клюевой Л.И.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года производство по делу по исковым требованиям Шевцова И.О. прекращено в связи с отказом от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ТСН "Союз" Кривченко А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судами не исследованы все обстоятельства, на которые указывает истец для обоснования признания распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 02 ноября 2018 года недействительным, выводы судов об участии истцов в общем собрании и пропуске срока на оспаривание решения общего собрания не основаны на материалах дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шармар М. является пользователем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 02 ноября 2018 года N-РДЗ образован земельный участок площадью 389 кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером 91:01:0050110:110, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, участок предоставлен в собственность Клюевой Л.И.

Основанием для принятия данного распоряжения послужили схема расположения земельного участка, решение общего собрания ТСН "Союз" от 06 мая 2018 года N 18 о внесении изменений в схему организации территории ТСН "Союз" и выделении Клюевой Л.И. вновь образованного земельного участка N-а, членская книжка Клюевой Л.И, согласие ТСН "Союз" на формирование земельного участка, справка ТСН "Союз" о том, что на участке N-а Клюевой Л.И. построен дом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 196, 200, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что при принятии оспариваемого решения общего собрания имелся кворум, данное решение не противоречит основам правопорядка и нравственности, в собрании принимала участие представитель Шармар М. - Бояршинова Е.Е, голосовала за принятие положительного решения по вопросу выделения земельного участка, истец была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания, знала о вопросах, включенных в повестку дня.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании материального и процессуального права.

Кассатор выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки утверждению подателя жалобы суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, данный довод кассационной жалобы противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также отклоняет доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доводов истца о признании недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 02 ноября 2018 года, так как, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, требование о признании распоряжения недействительным является производным от основного требования об оспаривании решения общего собрания. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального и основного требования, производное также удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что настоящая жалоба подана ответчиком по делу ТСН "Союз" приводя доводы в защиту интересов истца, чем кассатор не наделен. Вопрос о законности распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.11.2018 года N-РДЗ был предметом оценки Балаклавского районного суда г. Севастополя (гражданское дело N), где в удовлетворении требований ТСН "Союз" было отказано.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.