Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21212/2020[88-21430/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червовой А.Е. к Рябовой Н.А, Рябову А.Г. об устранении препятствий в пользовании, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Рябовой Н.А, в лице представителя по доверенности Ганина Ю.Н, на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червова А.Е. обратилась в суд с иском к Рябовой Н.А, Рябову А.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Пунктом 13 договора предусмотрено право проживания продавца в квартире до полной оплаты ее стоимости. Поскольку до настоящего времени в квартире продолжают проживать ответчики после утраты права пользования, просила выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: "адрес", устранить препятствия в пользовании жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года иск Червовой А.Е. частично удовлетворен. Рябова Н.А, Рябов А.Г. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". На Рябову Н.А, Рябова А.Г. возложена обязанность вывезти принадлежащее им имущество в целях устранения препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Рябова Н.А, Рябов А.Г. сняты с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рябовой Н.А. - без удовлетворения.

Рябовой Н.А, в лице представителя по доверенности Ганина Ю.Н, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств. В обосновании жалобы указано, что в силу соглашения сторон, установленных п. 13 заключенного между Рябовой Н.А. и Червовой А.Е. договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за Рябовой Н.А. и Рябовым А.Г. сохраняется право пользования квартирой до полной оплаты ее стоимости покупателем, что судами учтено не было. Податель жалобы указывает, что квартира не могла быть продана за 999000 рублей, поскольку фактическая стоимость продажи квартиры составляет 13500000 и данный факт сторонами не оспаривался; считает, оставшаяся сумма задолженности размере 7141000 подлежала оплате по договору займа, который планировали заключить. В отношении должника Червовой И.В. возбуждено исполнительное производство, по которому с нее подлежит взысканию основной долг в размере 7101000 рублей, который в настоящее время погашен, а также проценты за пользование займом в размере 470883, 46 рублей. Рябова Н.А. полагает, что проценты за пользование займом в размере 470883, 46 рублей взысканы вместе с суммой основного долга, в связи с чем, за ответчиками сохраняется право пользования жилым помещением до полного погашения всей суммы долга.

В заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Шаповалова О.Ю.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Червова А.Е. является собственником квартиры, площадью N кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2016 года.

Пунктом 3 указанного договора установлено, что имущество продается за 999 000 рублей, оплата будет производиться в следующем порядке: 499500 рублей до 15 апреля 2016 года включительно, 499500 рублей до 31 мая 2016 года.

Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что продавец будет проживать в квартире до полной оплаты покупателем денежной суммы, указанной в п.3 настоящего Договора (полной оплаты стоимости квартиры).

Как установлено судом, в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и практически проживают прежние собственники Рябова Н.А. и Рябов А.Г.

Постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ("данные изъяты") УВД по г. Сочи "данные изъяты" отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Червовой И.В. на основании "данные изъяты" В ходе проведенной проверки установлено, что в данной квартире зарегистрирована и проживает Рябова Н.А. со своим супругом. Дознаватель указал, что нет достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по "данные изъяты" в отношении Рябовой Н.А, так как данная гражданка зарегистрирована по адресу: "адрес"

Судами установлено, что продажная цена квартиры составила 13500000 рублей Данный факт сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из пояснений сторон следует, что Червовой И.В. и Рябовой Н.А. достигнута устная договоренность о том, что стоимость квартиры будет составлять 13 500 000 рублей, из них 5 359 950 рублей это долг по оплате ипотеки, которые Червова И.В. передала Рябовой Н.А. для погашения задолженности по ипотеке. По просьбе Рябовой Н.А. принято решение, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры будет указана в размере 999000 рублей. Данное обстоятельство связано с тем, что квартира находилась в собственности Рябовой Н.А. меньше трех лет, в связи с чем, при указании стоимости превышающей стоимости, превышающей 1 000 000 рублей, ей пришлось бы платить большой налог.

Указанные в договоре купли-продажи 999000 рублей подлежали оплате в два этапа, оставшаяся часть денежных средств в размере 7 141 000 рублей подлежала оформлению путем заключения договора займа, что устраивало обе стороны сделки.

В дальнейшем Рябова Н.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска, с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Свердловским районным судом г. Иркутска исковые требования Рябовой Н.А. удовлетворены. В результате в отношении Червовой И.В. возбуждено исполнительное производство, согласно которому с нее подлежат взысканию 7 101 000 рублей основного долга и проценты за пользование займом в размере 470 883 рублей 46 копеек.

В судебное заседание стороной истца предоставлены сведения об оплате оставшейся суммы в размере 7101000 рублей, а именно, оригинал чека-ордера на указанную сумму, в котором указано назначение платежа оплата задолженности N

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209, ст. 292, п. 1 ст. 288, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд первой инстанции пришел к выводам, что полная стоимость спорной квартиры в размере 13 500 000 рублей истцом оплачена. При этом доводы стороны ответчика о том, что стоимость спорной квартиры должна быть увеличена на сумму процентов за пользование займом в размере 470 883 рубля 46 копеек, и только после их оплаты право пользования квартирой у ответчиков прекращается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выходы за пределы доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Рябовой Н.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина