Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-22058/2020[88-259/2021-(88-24059/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" к Сердюкову И.Г. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сердюкова И.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года и на апелляционное определение Краснодарского краевого суда в составе от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения Сердюкова И.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее по тексту ООО "ГУК - Краснодар") обратилось в суд с исковым заявлением к Сердюкову И.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73713 рублей 38 копеек, пени в размере 28956 рублей 12 копеек, судебных расходов в части уплаченной государственной пошлины в размере 3 253 рубля 39 копеек, указав, что многоквартирный "адрес" А по "адрес" в "адрес" находится в управлении истца. Собственник "адрес" Сердюков И.Г. не производит плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги. В период с 01.06.2013 по 31.01.2018 образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 73 713 рублей 38 копеек, пеня в размере 28 956 рублей 12 копеек.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению должника, разъяснен порядок обращения истца с иском в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года исковые требования ООО "ГУК - Краснодар" удовлетворены. С Сердюкова И.Г. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2013 по 31.01.2018 в размере 73 713 рублей 38 копеек, пени в размере 28 956 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе от 23 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Сердюковым И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Податель жалобы указывает, что квартиру он получил в наследство от матери, договор с управляющей компанией не заключал, однако квитанции об оплате коммунальных услуг ответчик получает регулярно. Поскольку в квартире произошел пожар, заявитель обратился в межведомственную комиссию, которая пришла к выводу, что в квартире проживать невозможно. Сердюков И.Г. полагает, что данная задолженность взыскана с него незаконно.

В заседание суда кассационной инстанции явился Сердюков И.Г.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что многоквартирный "адрес" А по "адрес" в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК - Краснодар".

Собственником "адрес"А, в "адрес" является Сердюков И.Г, который не производит плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги.

В этой связи в период с 01.06.2013 по 31.01.2018 за Сердюковым И.Г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 73713 рублей 38 копеек, пеня в размере 28956 рублей 12 копеек, которую в добровольном порядке ответчик не погасил.

28.11.2017 определением мирового судьи судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО "ГУК-Краснодар" к Сердюкову И.Г. о выдаче судебного приказа, отменен по заявлению должника.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.154, ч. 7 ст. 155, ч.14 ст.155, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ГУК-Краснодар", поскольку то обстоятельство, что спорное помещение нуждается в проведении ремонтно-восстановительных работ и непригодно для проживания, не освобождает ответчика как собственника от платы за содержание общего имущество дома и отопления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (п. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам помещений жилого дома.

Доводы заявителя о том, что после пожара квартира не пригодна для проживания и собственник "адрес"А в "адрес", должен быть освобожден от оплаты коммунальных услуг, выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и не влияют на исход дела, поскольку собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество; действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме /ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ/; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса /п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ/. Доказательств о демонтаже систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире ответчика и уведомления об этом управляющей компании материалы гражданского дела не содержат.

Такое обстоятельство как необходимость проведения капитального ремонта в жилом помещении, согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда в составе от 23 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сердюкова И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда в составе от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюкова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина