Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-22707/2020[88-127/2021-(88-22771/2020)]

Дело N 88-127/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-87/2019

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации МО г. Новороссийска на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года

по заявлению Администрации МО г. Новороссийска о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2019 года по гражданскому делу по иску Голикова Ю.Г, Голиковой Л.П. к администрации МО г. Новороссийска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2019 года исковые требования Голикова Ю, Г, Голиковой Л.В. к Администрация муниципального образования г. Новороссийск о сохранении "адрес" в перепланированном состоянии удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 25 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указала, что вышеуказанным решением в общую площадь квартиры включена площадь подсобной "адрес"согласно технического паспорта от 03.03.2017), общей площадью N кв.м, в результате чего к квартире присоединена часть коридора общего пользования. В целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцами к материалам дела приобщен Протокол N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" от 22.04.2017. Согласно которому Голикову Ю.Г, Голиковой Л.В. разрешено узаконить произведенную перепланировку в "адрес", расположенной в "адрес", а также предоставлено в безвозмездное бессрочное пользование часть общего имущества - коридор "адрес" кв.м, примыкающий к квартире "адрес". Согласно голосованию, по вопросам указанным в протоколе N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", за предоставление Голикову Ю.Г, Голиковой Л.В. в безвозмездное бессрочное пользование часть общего имущества - коридор "адрес" кв.м, примыкающий к "адрес", проголосовало 100% собственников жилых помещений в многоквартирном жилом "адрес" с тем, в администрацию муниципального образования г. Новороссийск обратился собственник "адрес" по вопросу самовольного захвата помещений общего пользования в многоквартирном жилом "адрес" "данные изъяты". При рассмотрении обращения "данные изъяты". администрацией муниципального образования г. Новороссийск установлено, что согласие о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование части общего имущества - коридора N кв.м, примыкающего к "адрес", она не давала. Согласно письму УК " "данные изъяты"" протокол N от 22.04.2017, бюллетень голосования в распоряжении УК " "данные изъяты" отсутствует.

На основании изложенного просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 января 2019 г, по делу 2-87/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2020 года в удовлетворении заявления Администрации МО г. Новороссийска об отмене решения от 25 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Администрации МО г. Новороссийска - без удовлетворения.

Администрации МО г. Новороссийска подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определения и апелляционного определения и удовлетворении поданного заявления. В обосновании жалобы указано, что на момент рассмотрения искового заявления Голикова Ю.Г, Голиковой Л.В. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии администрации муниципального образования не было известно о нарушенных правах собственников помещений многоквартирного жилого "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 25 января 2019 года в общую площадь квартиры включена площадь подсобной 11 (согласно технического паспорта от 03.03.2017), общей площадью 1, 9 кв.м, в результате чего к квартире присоединена часть коридора общего пользования МКД.

В целях сохранения квартиры в перепланированном состоянии истцами к материалам дела приобщен Протокол N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" от 22.04.2017. Согласно которому Голикову Ю.Г, Голиковой Л.В. разрешено узаконить произведенную перепланировку в "адрес", расположенной в "адрес", а так же предоставлено в безвозмездное бессрочное пользование часть общего имущества - коридор N кв.м, примыкающий к "адрес". Согласно голосованию, по вопросам указанным в протоколе N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", от 22.04.2017 за предоставление Голикову Ю.Г, Голиковой Л.В. в безвозмездное бессрочное пользование часть общего имущества - коридор "данные изъяты" кв.м, примыкающий к "адрес" проголосовало 100% собственников жилых помещений в МКД.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 392 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приведенное Администрацией МО г. Новороссийск обстоятельство в обоснование своего заявления не может относиться к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, а выражает правовую позицию ответчика относительно самого судебного акта и не согласия с выводами суда первой инстанции при принятии решения по гражданскому делу. Решение собственников многоквартирного дом, оформленное протоколом N внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" от 22.04.2017 г. никем не оспорено, соответственно, довод о том, что один из собственников жилого помещения не голосовал, не может быть принят во внимание, так как решение собственников МКД в этой части не признано незаконным и не отменено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов как основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм права.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 8 - 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из указанных норм права следует, что заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Заявление Администрации МО г. Новороссийска фактически направлено на оспаривание принятого судом решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда в порядке 392 ГПК РФ не являются, в связи с чем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации МО г. Новороссийска - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО г. Новороссийска - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер