Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-22865/2020[88-120/2021-(88-22672/2020)]

Дело N 88-120/2021

N дела суда 1-й инстанции 02-23-412/2019

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" к Смелову С.Г. о взыскании причиненных убытков, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" на решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Управление Черноморского флота" обратилось к мировому судье судебного участка N23 Алуштинского судебного района с исковым явлением к Смелову С.Г. о взыскании суммы причиненных убытков. Исковое заявление мотивировано тем, что 26.03.2015 между истцом и ГУП РК "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала был заключен контракт N N по поставке холодного водоснабжения и водоотведения для нужд войсковой части, с тарифом водоснабжения - 31 руб, водоотведения - 28, 47 руб. За период с января по сентябрь 2015 г. истец понес убытки, ввиду наличия бездоговорного субабонента - ответчика, который не заключал прямой договор с ГУП РК "Вода Крыма", а через присоединенную сеть войсковой части пользовался услугами водоснабжения, имея состав семьи из 4 человек и осуществлял полив земельного участка площадью 250 кв.м. в течение 6 месяцев. Размер ущерба оценивает в 16010, 88 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

"Взыскать с Смелова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"5) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" ("адрес") денежные средства в сумме 3531, 6 рублей задолженности за потребленное холодное водоснабжение за период с 01.01.2015 года по 30.09.2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Смелова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес" в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины".

Апелляционным определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" без удовлетворения.

Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и апелляционного определения и принятии нового решения по делу с удовлетворением исковых требований в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что расчеты, представленные истцом, не были учтены судом первой инстанции, и также оставлены без рассмотрения судом апелляционной инстанции при вынесении судебных актов, в то время как действия ответчика, по своей правовой природе, относится к действиям такой категории потребителей, как "субабонент", и подразумевают под собой обязанность возместить причиненный государству в лице Министерства обороны Российской Федерации ущерб, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 04.06.2020 по гражданскому делу N11- 21/2020 указал на то, что стоимость потребленных ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения следует рассчитывать по тарифу, установленному для населения. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о том, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, проживающим в жилом доме на законных основаниях и к нему применяются нормы постановления Правительства от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", так как ответчик не мог быть переведен на прямые абонентские расчеты с ГУП РК "Вода Крыма" в виду отсутствия основания, о чем последним в адрес Управления сообщалось.

Выводы суда о том, что применение к физическому лицу тарифа, который применялся к истцу, как к юридическому лицу, недопустим, поскольку при выявлении факта бездоговорного потребления питьевой воды расчет размера платы за поданную (полученную) воду, транспортируемую воду производится расчетным способом, в порядке, установленном постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" не применимы в рассматриваемом случае, так как возмещаются убытки в полном объеме причиненные Управлению. В этом и выразилось нарушение норм материального права, так как Управление не является ресурсоснабжающей организацией и не уполномочено утверждать тариф на оказание услуг водоснабжения и водоотведения населению, а лишь намерено возместить свои прямые убытки.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.03.2015 между Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" (далее - заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (далее - исполнитель) был заключен Государственный контракт N по холодному водоснабжению (далее - Контракт). В соответствии в п. 1.1 Контракта, исполнитель осуществляющий холодное водоснабжение, обязуется подавать холодную питьевую воду на объект заказчика - Войсковую часть N (на бюджетном финансировании), расположенную по адресу: "адрес", через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения в объеме до нормативного - 3, 6 тыс. куб.м. воды в год, а заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом. Цена контракта составляет 111 600, 00 руб, но не более стоимости фактически предоставленных услуг (п. 3.1 Контракта). Сроки и режим подачи холодной воды сторонами согласованы в разделе N Контракта. Датой начала подачи холодной воды является 1 января 2015 года.

В ходе исполнения сторонами условий указанного выше контракта был установлен факт повышенного потребления объемов холодного водоснабжения, что нашло свое отражение в решениях арбитражного суда Республики Крым по делам N N (вступило в законную силу 19.09.2016 года) и N N (вступило в законную силу 22.01.2019 года).

В рамках рассмотрения дела АС Республики Крым N N к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен и ответчик по настоящему делу ФИО1

Указанными выше решениями АС республики Крым по делам N N с ФКУ "Управление Черноморского флота" были взысканы денежные средства за потребленную воду в сумме 628870, 29 руб. и 245 214, 64 руб. соответственно.

Как усматривается из текста решения АС Республики Крым по делу N N третьи лица, в частности Смелов С.Г, указали, что потребляют воду, однако напрямую ГУП РК "Вода Крыма" за потребление воды не оплачивают.В соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ факт безоплатного пользования ответчиком услугами холодного водоснабжения установлен в рамках рассмотрения дела N N АС Республики Крым и не подлежит доказыванию.

Как усматривается из расчета истца, помимо услуг холодного водоснабжения, в данный расчет включен полив земельного участка площадью 250 м.кв.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 04.09.2019 года в пользовании ответчика Смелова С.Г. находится земельный участок, общей площадью N м.кв. Указанный выше акт составлен членами комиссии в составе: начальника первого домоуправления "данные изъяты" "данные изъяты", начальника сторожевой охраны "данные изъяты" инспектора группы "данные изъяты" инженера отдела эксплуатации фондов "данные изъяты"М. В акте не указано, с помощью каких технических средств, с использованием каких методик осуществлен замер земельного участка, не указана квалификация лиц, включенных в комиссию в части проведения ими землеустроительных работ. В судебном заседании мировому судье представитель истца указал, что замеры земельных участков осуществлялись с помощью ручной рулетки, бытового назначения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 3, 4 ст.1, пункта 2 статьи 548, ч. 1 ст. 540 ГК РФ ГК РФ, Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.02.2015 N9/5 (ред. от 19.10.2015 года) "Об установлении тарифов на питьевую воду питьевое водоснабжение), услуги водоотведения для Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на 2015 год", Постановления Совета министров Республики Крым от 25.05.2016 N223 (ред. от 25.12.2018 года) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Крым" суд первой инстанции указал, что ФКУ "Управление Черноморского флота" либо иные структурные подразделения Министерства обороны Российской Федерации не наделены полномочиями по мониторингу и функциями земельного надзора.

Обследование земельных участков проводилось без участия ответчика, для включения в расчеты задолженности по услугам холодного водоснабжения полив земельных участков необходимо доказать принадлежность земельного участка ответчику, а также тот факт, что на нем осуществляется культивация каких-либо сельскохозяйственных, либо садовых культур. В силу того, что представленный истцом акт обследования земельного участка от 04.09.2019 года имеет существенные недостатки, обследование и замер площади земельного участка осуществлен лицами, не имеющими должного квалификационного уровня, применялись измерительные приборы без поверки правильности их показаний, мировой судья не признал его надлежащим доказательством того, что в пользовании ответчика находился указанный в акте земельный участок, в связи с чем из расчета задолженности исключил сумму, рассчитанную за полив земельного участка, поскольку факт пользования таким участком истцом не доказан. В связи с отсутствием в деле доказательств пломбировки и исправности приборов учёта, документов (актов), подтверждающих регулярное снятие с них показаний потреблённой ответчиком услуги холодного водоснабжения, мировой судья не принял расчёт стоимости потреблённой воды, представленный истцом, а также исходя из принципа добросовестности не усмотрел законных оснований для взыскания с Смелова С.Г. задолженности, рассчитанной по тарифам и объёмам, установленным для юридических лиц.

Мировой судья пришел к выводу о необходимости применения тарифов, определенных для жителей села "адрес" при проведении расчетов задолженности за потребленную холодную воду, а также применении при расчете задолженности норматива потребления коммунальных услуг холодного водоснабжения равного 7, 308 м.куб. в месяц на одного человека, поскольку дом, в котором проживает ответчик, относится к категории домов: "Многоквартирные и жилые дома с централизованным холодным водоснабжением, без централизованного водоотведения, оборудованные умывальниками, мойками, унитазами, ваннами длиной 1200 мм, с душем, душами". В связи с чем, учитывая количество проживающих в спорный период в жилом помещении человек, со Смелова С.Г. суд первой инстанции взыскал взысканию задолженность за услуги холодного водоснабжения в сумме 3 531, 6 рублей, в отсутствии других доказательств причиненного ущерба.

В удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказано мировым судьей на основании ст.ст. 190-200 ГК РФ и с учетом положений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Судебные расходы в виде оплаты госпошлины взысканы с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также основаны на неверном толковании закона, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N23 Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) Республики Крым от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер