Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2327/2021[88-6211/2021]

дело N 2-518/2020

8г-2327/2021

г. Краснодар

1 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пилипенко Ивана Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Питертракцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир", Пилипенко Ивану Григорьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Питертракцентр" - Надежницкого А.А. (доверенность от 1 февраля 2021 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питертракцентр" (далее - истец, общество "Питертракцентр") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный мир", Пилипенко Ивану Григорьевичу (далее - ответчики, общество "Строительный мир", Пилипенко И.Г.) о признании договора купли-продажи транспортного средства IVECO Trakker "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенного 22 января 2018 года между обществом "Строительный мир" и Пилипенко И.Г, недействительным.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 октября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства IVECO Trakker "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключенный 22 января 2018 года обществом "Строительный мир" и Пилипенко И.Г, признан недействительным.

Не согласившись с апелляционным определением, Пилипенко И.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2020 года.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. 26 января 2018 года Пилипенко И.Г. во исполнение договора купли-продажи от 22 января 2018 года внёс в кассу общества "Строительный мир" 5143000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0078. Данное обстоятельство свидетельствует о реальном исполнении договора и действительности сделки. Автомобиль Пилипенко И.Г. передан не был по причине технической неисправности и необходимости ремонта. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-90/2019 спорный договор расторгнут.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Питертракцентр" просило апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что принятым Анапским районным судом решение от 20 марта 2019 года по делу N 2-90/2019 подтверждается, что Пилипенко И.Г, Очкас А.В. и общество "Строительный Мир" действовали умышленно и согласованно, с целью причинить вред имущественным интересам общества в размере более 5 млн. руб.

В судебном заседании представитель ООО "Питертракцентр" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 22 января 2018 года между обществом "Строительный мир" (продавец) и Пилипенко И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства IVECO Trakker "данные изъяты" (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство и документы на транспортное средство, а покупатель обязался принять транспортное средство и оплатить за него цену в размере 5143000 руб.

На момент заключения договора автомобиль был обременен правами третьего лица общества "Питертракцентр" на удержание транспортного средства в рамках договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства от 3 марта 2011 года, заключенного с обществом "Строительный мир". Поскольку общество "Строительный мир" не оплатило выполненные истцом работы, у общества "Питертракцентр" возникло право на удержание данного транспортного средства.

По мнению истца, рыночная стоимость автомобиля в оспариваемом договоре завышена. В обоснование данного факта общество "Питертракцентр" ссылается на то, что является официальным дилером марки IVECO и обладает достаточной компетенцией в таких вопросах, а также на заключение специалиста от 21 декабря 2018 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1363000 руб.

Истец полагает, что покупатель приобрел данное транспортное средство без цели его использования. По договору общество "Строительный мир" обязалось произвести за свой счет полный капитальный ремонт транспортного средства, а так же все плановые работы по транспортного средства и в течении 30 дней передать автомобиль Пилипенко И.Г. После подписания договора общество "Строительный мир" в установленный срок не предприняло никаких действий по снятию обременения с транспортного средства, не произвел оплату выполненного ранее истцом ремонта, а также не обратилось к обществу "Питертракцентр" с целью проведения капитального ремонта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании договора купли-продажи транспортного средства 22 января 2018 года недействительной (мнимой) сделкой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости. Кроме того, следует учитывать, что сделка, совершаемая в иных целях, чем это следует из буквального содержания ее условий, обозначенных сторонами в письменном документе, может быть оспорена по иным основаниям (например, как притворная сделка по пункту 2 статьи 170 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Апелляционной коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении договора покупатель Пилипенко И.Г. автомобиль не осматривал. Так, согласно письму общества "Строительный Мир" к Пилипенко И.Г. на момент подписания договора транспортное средство находилось на территории общества "Питертракцентр". Кроме того, на момент заключения договора автомобиль был обременен правом общества "Питертракцентр" на удержание по договору.

По изложенным основаниям является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что на момент заключения договора автомобиль находился у истца и фактически обществом "Строительный Мир" Пилипенко И.Г. не передавался.

Исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что документы на автомобиль - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, инструкция по эксплуатации, полис ОСАГО, ключи - также не передавались.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора Пилипенко И.Г. являлся работником общества "Строительный Мир", то есть находился в зависимом положении от продавца автомобиля. Кроме того, Пилипенко И.Г. является учредителем и генеральным директором ООО "Строй Групп", адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации общества "Строительный Мир".

При этом судом учтено, что общество "Питертракцент" является официальным дилером марки ИВЕКО и осуществляет деятельность на рынке более 15 лет. Учитывая компетентность общества "Питертракцентр" в вопросах обслуживания автомобилей указанной марки с учетом и состояния спорного автомобиля (модель, год выпуска, пробег и т.д.), его рыночная стоимость на момент продажи составляет 1363000 руб, что также подтверждено заключением специалиста от 21 декабря 2018 года.

Изложенное доказывает, что, заключая договор, Пилипенко И.Г. приобрел транспортное средство по завышенной (более чем в четыре paза) цене, что указывает на явное отсутствие экономической целесообразности в заключении спорной сделки.

В договоре стороны согласовали обязанность продавца произвести капитальный ремонт автомобиля, в том числе ремонт двигателя, коробки передач, ходовой части, электроники. Однако доказательств обращений к обществу "Питертракцентр" о проведении капитального ремонта двигателя автомобиля от общества "Строительный Мир" в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном судом рассмотрены и отклонены, поскольку из представленного истцом отчёта специалиста от 21 декабря 2018 года N 5192-2018/12 следует, что на момент осмотра автомобиль находится в исправном состоянии и соответствовал всем требованиям нормативно-технической и конструкторской документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не намеревались исполнять оспариваемый договор, подписание договора носило формальный характер.

Кассационная инстанция также учитывает, что в уполномоченные органы с перерегистрацией автомобилей на другое лицо общество "Строительный Мир" не обращалось, доказательств уплаты Пилипенко И.Г. в отношении автомобиля транспортного налога, доказательств регистрации транспортного средства за Пилипенко И.Г. не представлено.

Принимая во внимание, что при продаже автомобиля старый собственник имеет право написать заявление о прекращении договора страхования и получении неиспользованной части страховой премии страховщика, в действиях общества "Строительный Мир" по нерасторжению договора страхования на уже проданное транспортное средство отсутствует экономический смысл.

Ссылка кассатора на квитанцию к приходному кассовому ордеру N 0078 признается несостоятельной. В выписке из книги продаж общества "Строительный Мир" имеются сведения об оплате на сумму 5143000 руб, однако данные денежные средства внесены иным лицом, не Пилипенко И.Г.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически спорный автомобиль обществом "Строительный Мир" Пилипенко И.Г.не передавался, договор подписан лишь для вида и реально не исполнялся, что свидетельствует об его мнимости (направлен на создание искусственной задолженности общества "Строительный Мир"), суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2018 года между обществом "Строительный мир" и Пилипенко И.Г. недействительной сделкой по признаку мнимости.

Ссылка подателя жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года, которым договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2018 года расторгнут, была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из статьи 166 ГК РФ.

В отличие от последствий расторжения договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о возможности признания недействительным расторгнутого договора от 22 января 2018 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По мнению судебной коллегии, само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ в кассационном суде недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян