Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-23727/2020[88-242/2021-(88-23834/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юткиной Л.В. к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе Юткиной Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Юткиной Л.В. по доверенности Сотникова М.И, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гращенковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юткина Л.В. обратилась в суд с иском к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что между Юткиной Л.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования "данные изъяты" принадлежащего ей на праве собственности, на условиях КАСКО. 06.09.2019 произошёл страховой случай вследствие выпавших осадков - града, в связи с чем застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-Г1РЕМИУМ" согласованы ремонтно-восстановительные работы. 17.10.2019 истец обратилась в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о предоставлении согласованных с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ" заказ-наряда, счёта на оплату с перечнем заменяемых запасных частей и ремонтных воздействий, необходимых для ремонта автомобиля. Заявление оставлено без рассмотрения, запрашиваемые документы в адрес Юткиной Л.В. не направлены. До настоящего времени никаких документов от СПАО "РЕСО-Гарантия" истцом не получено, каких-либо действий от СПАО "РЕСО-Гарантия", свидетельствующих об урегулировании убытка не происходит. Согласно заключению, расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, без учета износа составляют 4662100 рублей. Ответчик добровольно возместить сумму причиненного ущерба отказался.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.03.2020 исковые требования Юткиной Л.В. удовлетворены частично. Со СПАО "PECO - Гарантия" в пользу Юткиной Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 4574300 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 2287150 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 руб, стоимость независимой оценки в размере 15000 руб, государственная пошлина в размере 18000 руб. Исковые требования СПАО "PECO - Гарантия" к Юткиной Л.В. о взыскании стоимости поврежденных деталей, оставлены без удовлетворения. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. и в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 38592 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юткиной Л.В. к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании суммы страховой выплаты отказано. Встречные исковые требования СПАО "PECO - Гарантия" к Юткиной Л.В. о взыскании стоимости поврежденных деталей оставлены без рассмотрения.

Истец Юткина Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение от 03.06.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании жалобы указано, что из текста апелляционного определения следует, что истец и представитель истца извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили, отложение судебного заседания не просили. Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. Обращает внимание, что истец извещен о дате и времени судебного заседания за 2 рабочих дня до даты рассмотрения дела, по адресу "адрес", по которому истец не проживает, что подтверждается свидетельством о временной регистрации и справкой выданной участковым уполномоченным. Данный факт известен суду, но Истец извещен лишь по адресу в г..Краснодаре, что привело к несвоевременному извещению и невозможности участия в судебном заседании 03.06.2020. Заявитель считает, что судебная коллегия Краснодарского краевого суда дала неверную оценку имеющимся в материалах дела документам, неверно установиласобытие, вследствие чего было повреждено ТС, что повлекло применение норм права, не подлежащих применению. Вывод суда апелляционной инстанции, что 20.09.2019 состоялся осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" (официальны дилер марки "данные изъяты") в "адрес" не основан на доказательствах, имеющихся в материалах гражданского дела, так согласно заявления от 16.09.2019 направленного в адрес ответчика, последний вызывался на осмотр по адресу "адрес" на "адрес" Данный факт также закреплен в акте осмотра от 20.09.2019. Полагает, что судебная коллегия исказила значимый для данного спора факт, не исследовала должным образом материалы гражданского дела и по факту установилато, чего в действительности не было.

Юткина Л.В. считает неверными выводы суда апелляционной инстанции о попытке истца одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную. Податель жалобы полагает, что в действиях ответчика есть злоупотребление правом, выразившееся в отсутствии интереса в урегулировании страхового случая, неисполнении обязательств по производству ремонта ТС, заказы запасных частей, сокрытию от страхователя факта, позволяющего им приостановить ремонт ТС - изъятие ТС, введение в заблуждение истца об истинных целях нахождения ТС на СТОА по направлению страховщика - все это указывает на недобросовестность в действиях ответчика и создании иллюзии заинтересованности в исходе ремонта. Сам факт выдачи направления на ремонт как надлежащее исполнение обязательств перед страхователем, на который указывает в своем апелляционном определении коллегия, считает ошибочным. Поскольку цель договора страхования КАСКО, по мнению заявителя, не получение непосредственно направления на ремонт, а приведение ТС в доаварийное состояние с учетом рекомендаций завода изготовителя и сохранением заводской гарантии (применительно к данному спору).

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель Юткиной Л.В. по доверенности Сотников М.И, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гращенкова Е.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.07.2019 между Юткиной Л.В. и СПАО "PECO - Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" согласно условиям которого размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Условно-безусловная Франшиза по риску "Ущерб", согласно настоящему договору добровольного страхования, составляет 30 000 рублей.

Вышеуказанный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019. С условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта транспорта страхователь ознакомлен, согласен и получил на руки, о чем свидетельствует подпись на договоре страхования.

17.09.2019 Юткина Л.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, в результате причинения ущерба "данные изъяты", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2019 N

20.09.2019 состоялся осмотр повреждённого ТС в условиях СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" - официальный дилер марки "данные изъяты" в Краснодарском крае.

11.10.2019 истцу посредством Почты России направлено направление на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для устранения повреждений, которое получено истцом 17.10.2019 в почтовом отделении 350011, что подтверждается отчётом об отслеживании по РПО N и списком внутренних почтовых отправлений СПАО "РЕСО-Гарантия" от 11.10.2019.

16.10.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Юткиной Л.В, в котором она просит предоставить информацию о решении по ее заявлению о наступлении страхового случая.

21.10.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Юткиной Л.В, в котором она просит предоставить копию согласованного заказ-наряда и счет на оплату с перечнем ремонтных воздействий и запчастей.

25.10.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление Юткиной Л.В, в котором она просит приостановить осуществление ремонтных воздействий и выдать транспортное средство 28.10.2019 для проведения независимой экспертизы.

28.10.2019 СПАО РЕСО-Гарантия направлен ответ на все вышеперечисленные заявления истца, согласно которому ответчик признал заявленное Юткиной Л.В. событие страховым случаем и в соответствии с условиями заключенного договора страхования выдал ей направление на проведение восстановительного ремонта, застрахованного ТС в условиях СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ", являющейся официальным дилером ТС марки " "данные изъяты"

30.10.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" вновь поступило заявление Юткиной Л.В, в котором она просит направить в ее адрес в течение трех рабочих дней заказ-наряд или счета на оплату с перечнем заменяемых запасных частей.

06.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ, в котором ответчик уведомил Юткину Л.В. об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

В виду несогласия с ремонтными воздействиями, определенными экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" в акте осмотра "данные изъяты" непредставления в адрес истца страховщиком копий заказ - наряда или счета на оплату, Юткина Л.В. обратилась к независимому эксперту ИП "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N от 31.10.2019, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", составляет 4 662 100 руб. Также в экспертном заключении установлены необходимые для приведения застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось до произошедшего 06.09.2019 страхового случая, работы, указаны какие кузовные элементы и детали подлежат замене или ремонту.

07.11.2019 Юткина Л.В. обратилась с досудебным требованием, в котором просит согласовать ремонтно-восстановительные работы в соответствии с заключением N N, которое истец приложил к указанному требованию. Кроме того, истец требует направить в ее адрес заказ-наряд и перечень запасных частей в соответствии с заключением N, а также привести ее ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В связи с тем, что ответчик согласование ремонтных воздействий с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ" не произвел, 18.11.2019 Юткина Л.В. обратилась в страховую компанию с претензией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юткиной Л.В. суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1082, 943, 481, 450, 452, ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст.10, ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1.10, п. 12.5 "Правил страхования средств автотранспорта", п. 48, п. 42, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отсутствии доказательств согласования с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ" или направления Страхователю Юткиной Л.В. согласованных с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ПРЕМИУМ" заказ-наряда, счёта на оплату содержащих перечень ремонтно-восстановительных работ и заменяемых элементов кузова согласно Заключению N 7461019 необходимых для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до произошедшего 06.09.2019 события, пришел к выводу, что со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 30000 руб. - в размере 4574300 руб. Встречные исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения, поскольку ремонт транспортного средства "данные изъяты" не осуществлен, в связи с чем права СПАО "РЕСО-Гарантия" не нарушены, договор между сторонами по передаче поврежденных кузовных элементов не заключался.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, а также что её размер не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, принимая во внимание, что истец своевременно предоставил все документы ответчику из производства страхового возмещения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200000 руб. Исходя их требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Поскольку ответчик нарушил сроки оказания услуги, в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, несмотря на направленную в его адрес претензию, суд первой инстанции взыскал с ответчика штрафа в размере 2 187 150 рублей.

С учетом изложенного суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы страхового возмещения в размере 4 574 300 руб, неустойки в размере 200 000 руб, штрафа в размере 2 287 150 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ООО "Бюро Экспертиз".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда, руководствуясь ст.ст. 301, 309, 450, 452, ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1.10 "Правил страхования средств автотранспорта", указав, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания пункты 12.10 и 12.11 "Правил страхования средств автотранспорта" от 22.04.2019, согласно которым вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении. В договоре добровольного страхования N указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки, за фактически выполненный ремонт. В договоре добровольного страхования N указано, что размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером данной марки, за фактически выполненный ремонт. Согласно материалам дела, 01.10.2019 Юткиной Л.В. предоставлено "данные изъяты", "данные изъяты" на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" для восстановительного ремонта по направлению страховщика. Однако, уже 28.10.2019 представитель Юткиной Л.В. по доверенности Сотников М.И. забрал поврежденное транспортное средство с территории СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Пунктом 12.5 "Правил страхования средств автотранспорта" от 22.04.2019 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи ТС страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства дела, а именно: ответчик не отказывал истцу в урегулировании убытка, был готов организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера, однако предоставив поврежденное транспортное средство для восстановительного ремонта, истец забрал его с территории СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" через 18 рабочих дней, до истечения срока проведения восстановительного ремонта, что являются грубым нарушением условий "Правил страхования средств автотранспорта" от 22.04.2019 и попыткой страхователя в одностороннем порядке изменить установленную договором форму возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную.

Исходя из смысла положений частей 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд апелляционной инстанции, установив, что сроки выдачи направления на ремонт страховщик не нарушил, направление выдано в течение 25 рабочих дней со дня получения необходимых документов, что условиями заключенного договора страхования предусмотрен конкретный способ расчета убытков - оплата страховщиком счета со СТОА по направлению страховщика, взыскание денежных средств в качестве страховой выплаты условиями договора страхования не предусмотрено. Факт выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА официального дилера подтверждает исполнение обязательства страховщика перед страхователем по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поскольку права истца страховой компанией не были нарушены, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции сочла не подлежащими удовлетворению исковые требования Юткиной Л.В. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований Юткиной Л.В.

Довод кассационной жалобы о том, что Юткина Л.В. не была извещена о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не состоятелен, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам ст. 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу поступило после его рассмотрения (л.д.83). При этом в протоколе судебного заседания от 03.06.2020 следует, что представитель Юткиной Л.В. отмечался на входе в зал, но по неизвестным причинам при вызове в судебное заседание отсутствовал. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не приносились.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы заблаговременно и по месту фактического проживания, является несостоятельным и не может являться основанием для отмены принятых судебных постановлений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в адрес Юткиной Л.В.: "адрес", было направлено извещение N которое вручено адресату - 29.05.2020.

Утверждение о том, что истец сменил адрес проживания опровергается письмом отдела МВД РФ по "адрес" ключ (ОВМ ОМВД России по г. горячий Ключ), из которого следует, что с 26.12.2006 истец зарегистрирована по адресу: "адрес", в период с 09.11.2019 по 09.05.2020 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес"

С учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу регистрации, тот факт, что истец не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению своевременного получения корреспонденции, направляемой по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Юткиной Л.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Юткиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

В.М. Думушкина