Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-24497/2020[88-1772/2021-(88-28753/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Т. В. к администрации Хостинского района города Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка и наличия реестровой ошибки по кассационной жалобе Нестеренко Т.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Нестеренко Т.В. - Асташову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Нестеренко Т.В. обратилась с иском к администрации Хостинского района города Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - УФСГРК по КК) об установлении границ земельного участка и наличия реестровой ошибки.

В обоснование своих требований истец указала, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым N площадью 835 кв.м, принадлежащего истцу, выявлено отличие конфигурации участка в межевом плане от конфигурации, указанной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения N от 10 декабря 1992 года. Истец обратилась в администрацию Хостинского района города Сочи с заявлением об исправлении ошибки, однако ей было отказано. Истец просила установить наличие ошибки в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения в указании в схеме смежной границы земельного участка N с земельным участком N вместо правильного N; установить местоположение границ и площадь земельного участка N площадью 826 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, находящемся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Я.А.А.; обязать УФСГРК по КК осуществить действия по государственному кадастровому учету и внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении данного земельного участка на основании судебного решения.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Нестеренко Т.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нестеренко Т.В. является собственником земельного участка категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешенного использования "для садоводства" площадью 835 кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера от 25 мая 2019 года установлено, что земельный участок с кадастровым N полностью огорожен сеткой "рабица", его фактическая конфигурация имеет отклонения от правоустанавливающего документа, что обусловлено оползневыми процессами и сложившимися границами ранее поставленных на кадастровый учет по фактическим границам земельных участков с кадастровыми N и N. Площадь отличается от правовой в пределах технического допуска.

В соответствии с уведомлением N 23/19-145063 от 09 июля 2019 года осуществление действий по государственному кадастровому учету было приостановлено с указанием на то, что документы, включенные в состав приложения представленного межевого плана, не содержат сведений, определяющих местоположение границ уточняемого земельного участка с кадастровым N, а именно: при отображении объекта недвижимости по координатам, указанным в межевом плане на кадастровой карте, конфигурация уточняемого земельного участка значительно отличается от конфигурации указанной в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 10 декабря 1992 года N.

Согласно свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения: по границе н.2-н.3 смежным является земельный участок N, тогда как в акте согласования границ и в разделе "заключение кадастрового инженера" указано, что по границе н.2-н.3 смежным является земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес" смежным является земельный участок N. Однако в акте согласования местоположения границ, граница б-н.1 уточняемого земельного участка не согласована, а в разделе "заключение кадастрового инженера" указано, что по данной границе смежными являются земли общего пользования.

Согласно сообщения председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Восход 6" земельный участок N с кадастровым N имеет смежную границу с участком N с кадастровым N (без координат границ), что подтверждается генеральным планом СНТ "Восход 6" и свидетельством о государственной регистрации права от 3 мая 2012 года на участок N. В свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения N от 10 декабря 1992 года на участок N, выданном прежнему собственнику Т, А.В, содержится ошибка в указании на схеме земельного участка о смежестве участка N с участком N.

Судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт" (далее - ООО "Русэксперт").

Согласно заключению эксперта N 02-01-10/20 от 14 февраля 2020 года площадь в фактических границах земельного участка с кадастровым N не соответствует площади согласно данным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения. Площадь в фактических границах меньше на 24, 2 кв.м. Определение границ земельного участка N с кадастровым N в соответствии со сведениями правоудостоверяющего документа не представляется возможным. Экспертом представлен каталог координат границ земельного участка истца, определенных с учетом исторического положения границ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении геодезических работ в отношении спорного земельного участка не учтены первичные землеотводные документы, а также сведения о местоположении земельногоучастка, содержащиеся в правоустанавливающем документе, подтверждающем право правопредшественника истца Т, А.В. Схема границ спорного земельного участка, указанная в экспертном заключении, существенно отличается от схемы в представленном правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации недвижимости.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, установив все необходимые обстоятельства по делу, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как при проведении геодезических работ в отношении спорного земельного участка не были учтены первичные землеотводные документы, а также сведения о местоположении земельного участка, содержащиеся в правоустанавливающем документе, подтверждающем право прежнего собственника земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеренко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова