Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24859/2020[88-290/2021-(88-24423/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования России по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности, о возложении обязанности по назначению ежемесячной страховой выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ РО Фонда социального страхования России по "адрес" о признании незаконным отказа в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности, о возложении обязанности по назначению с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной страховой выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным отказ ответчика в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности и возложил на ответчика обязанность по назначению ежемесячной страховой выплаты ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования России по "адрес" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов. В обоснование жалобы ссылается, что обязанность по назначению ежемесячных страховых выплат лежит на Фонде социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае необходимо руководствоваться Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как считает, что на такие отношения распространяются нормы специальных законов. ФИО1 не в полном объеме были представлены документы, для назначения ему выплат.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в соответствии со справкой МСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности бессрочно и степень утраты профессиональной трудоспособности 80% в связи с трудовым увечьем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Аэродромно-эксплуатационной роте в/ч 49150 МО СССР.

Решением Мелитопольского горрайсуда Украины от 19.01.2006 с Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в пользу ФИО1 были взысканы ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой трудоспособности. Данные выплаты производились до ДД.ММ.ГГГГ и были прекращены Постановлением Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины от 11.07.2017 N на основании письма исполнительной дирекции Фонда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому исполнительная дирекция Фонда рекомендует проверить правомерность осуществления выплат лицам, которые зарегистрированы и проживают на временно оккупированной территории Украины и осуществить корректировку проведения начислений с момента возникновения обстоятельств, которые делают невозможным проведение страховых выплат.

Судами установлено, что ФИО1 с 1987 года проживает в Крыму, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

После прекращения выплаты ежемесячных страховых платежей ФИО1 обратился в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования России по "адрес" с заявлением от 07.12.2018 о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии необходимых документов.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ Nл на указанное заявление, ответчик разъяснил ФИО1 о том, что могут быть назначены не ежемесячные страховые выплаты, а компенсационные выплаты на основании Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так же ответчик указал перечень документов, которые необходимо представить истцу в оригинале либо в копии, заверенной надлежащим образом, для рассмотрения вопроса о назначении компенсационных выплат, в том числе, указал на предоставление заключения о степени утраты трудоспособности, выданного при освидетельствовании в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

При повторной подаче заявления в ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования России по "адрес" ФИО1 приложил нотариально заверенные копии: паспорта гражданина Российской Федерации, трудовой книжки, акта о несчастном случае на производстве, решения Мелитопольского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ, справки МСЭК об инвалидности N серии N ВА, Постановления Фонда социального страхования от несчастного случая на производстве и; профессионального заболевания в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев данное обращение ФИО1, ответчик возвратил представленные документы, указав на то, что вопрос о рассмотрении данных документов будет возможен в случае предоставления оригиналов всех документов, в том числе, после предоставления заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, выданного при освидетельствовании в государственном учреждении медико-социальной экспертизы Республики Крым или города федерального значения Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован бюро N - филиал ФКУ "ГБ 1у1СЭ по "адрес"" Минтруда России и ему на основании акта и справки (дубликат) о результатах определения степени профессиональной трудоспособности, был выдан дубликат справки серии МСЭ-2011 N об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В порядке контроля решения бюро N - филиала с целью исправления неверной даты выдачи дубликата ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом N выдана справка серии МСЭ N об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (дубликат).

Получив указанные документы, ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности, однако ответа на данное обращение не последовало.

Региональное отделение Фонда социального страхования РФ в "адрес" письмом ДД.ММ.ГГГГ N-дсп, направленным в адрес руководителя Департамента страховых профессиональных рисков Фонда социального страхования Российской Федерации, просило согласовать назначение компенсационных выплат ФИО1 по предоставленным документам согласно Методическим рекомендациям осуществления компенсационных выплат лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, лишенным возможности осуществить свое право на страховые выплаты.

Департамент страхования Фонд профессиональных рисков Фонда социального страхования Российской Федерации не согласовал назначение страховых выплат ФИО1, указав в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ N/ДСП /13-04-16945-ДСП на то, что истцу выдан дубликат выписки из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с указанием результатов установления утраты профессиональной трудоспособности, однако основанием для выдачи указанного дубликата явилась справка инвалида серии 3- "адрес", где степень утраты профессиональной трудоспособности не указана.

По мнению Департамента, установление учреждением МСЭ указанного факта на основании справки инвалида, вызывает сомнения. В связи с этим Департамент рекомендовал ответчику обратиться в учреждение МСЭ о подтверждении основания установления ФИО1 степени утраты профессиональной трудоспособности. В тоже время ответчик располагал сведениями о документах, на основании которых была выдана справка МСЭ с указанием процента утраты трудоспособности ФИО1, поскольку ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России письмом от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что инвалидность и степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливались ФИО1 на территории Крыма, что подтверждается справкой МСЭ N серии 3- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N Правил, которые определяют порядок замены документов, подтверждающих право на получение мер социальной защиты (поддержки) и выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым либо Республики Крым либо города федерального значения Севастополя, ФИО1 был выдан дубликат данной справки.

Кроме того, как было указано ранее, истец при направлении заявления к ответчику прилагал документы, в том числе решение Мелитопольского горрайсуда от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что истец был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в МСЭК N "адрес", где ему была установлена инвалидность 2 группы бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик располагал всеми документами для назначения страховых выплат ФИО1, отказ в назначении таких выплат правомерно признан судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что при назначении ФИО1 ежемесячных выплат следует руководствоваться Соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденное Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, направленные на ошибочное толкование норм права, ФИО1 является постоянно проживающим на территориях Республики Крым, имевшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на получение обеспечения по общеобязательному государственному социальному страхованию от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности, следовательно, имеющим право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод кассационной жалобы о том, что необходимые для назначения ежемесячных страховых выплат документы, были предоставлены ответчику не в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Судами достоверно было установлено, что документы были предоставлены ответчику в полном объеме, оснований для отказа в назначении ежемесячных страховых выплат не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возложении обязанности по назначению страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом допущено не было.

Ввиду изложенного оснований для изменения или отмены законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Мамий М.Р.

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер