Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25820/2020[88-404/2021-(88-25363/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 150 800 руб, штраф в размере 1 075 400 руб, неустойку в размере 106 827 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 252 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы 2 150 800 руб. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. - в счет оплаты независимой экспертизы; неустойка в размере 106 827 руб.; штраф в размере 700 000 руб.; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 252 руб.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 954 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы материального ущерба.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда по следующим основаниям.

Между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство - автомобиль марки "VOLKSWAGEN TOUAREG", государственный регистрационный номер К 666 КР 93, 2018 года выпуска.

Страховое покрытие составило 3 550 000 руб. Страховой компанией выдан полис сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Условия договора страхования, заключенного между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах", определены в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, утвержденных генеральным директором (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно подпункту "н" пункта 12.1 Правил страхования, к страховому риску не относятся, не признаются страховыми случаями и страхование не распространяется на события, произошедшие при управлении транспортным средством водителем, не допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора страхования.

Из предоставленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял ФИО6

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных положений закона, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля являлось лицо, которое в соответствии с согласованным сторонами договором не было допущено к его управлению, пришла к выводу о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для признания дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, а, следовательно, и выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела ФИО6 не был указан в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами в рамках договора добровольного страхования (КАСКО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выражая свое несогласие с состоявшимся судебным постановлением суда апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает, что во время причинения повреждений автомобилю стихийными бедствиями (градом) - водитель отсутствовал за рулем, так как автомобиль находился без движения, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер