Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26184/2020[88-515/2021-(88-25858/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомаидиса С.П. к Фомаидис И.С. о признанииправа собственности на долю земельного участка

по кассационной жалобе Фомаидис И.С. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Фомаидиса С.П, судебная коллегия

установила:

Фомаидис С.П. обратился в суд с иском, указав, что после смерти Фомаидиса П.Е. в 1989 году истец и Фомаидис Э.П. стали собственниками дома по адресу: "адрес" в 1/4 и 3/4 долях соответственно. Придомовой земельный участок площадью 1429 кв.м наследодателю на праве собственности не принадлежал. Постановлением главы администрации Анапского сельского Совета Анапского района Краснодарского края N249 от 02 декабря 1992 г. придомовой участок был передан бесплатно в единоличную собственность Фомаидису Э.П. Позже данный участок поставлен на учет с кадастровым номером N. Право собственности Фомаидиса Э.П. на данный участок зарегистрировано 02.03.2010.

07.03.2019 Фомаидис Э.П. умер, его наследниками являются супруга Фомаидис И.С. и дочь Фомаидис А.Э, подавшие заявление о принятии наследства. При принятии данного заявления нотариус разъяснил истцу право оспорить единоличное право Фомаидиса Э.П. на данный земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, несоответствие действий Фомаидиса Э.П. требованиям ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, истец просил суд признать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) от 02.03.2010 о праве собственности Фомаидиса Э.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1429 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", недействительной, признать за Фомаидисом С.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Ответчик против иска возражала, указывая, в том числе, на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Признана недействительной регистрационная запись в ЕГРН от 02.03.2010 о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер: N, площадью 1429 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в части 1/4 доли в праве собственности на имяФомаидиса Э.П. За Фомаидисом Э.П. признано право общей долевой собственности на 3/4 доли, а за Фомаидисом С.П. признано право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 1429 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в регистрационную запись в ЕГРН от 02.03.2010 в части 1/4 доли в праве собственности на имя Фомаидиса Э.П. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1429 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок на имя Фомаидиса С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая данные решения, суды пришли к выводу, что на спорный земельный участок подлежит установлению долевая собственность в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Фомаидис И.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала на отсутствие оснований для установления долевой собственности, поскольку земельный участок был получен Фомаидисом Э.П. не по наследству, а в порядке приватизации. Судом фактически было отменено постановление главы администрации Анапского сельского Совета Анапского района Краснодарского края N 249 от 02 декабря 1992 г. о выделении в собственность земельного участка Фомаидису Э.П, которое не было своевременно оспорено, администрация в качестве ответчика не привлекалась. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя без надлежащего извещения. Судом также не дана оценка ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности с учетом того, что истец длительное время был осведомлен о нарушении его права на получение в собственность соответствующей доли земельного участка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Фомаидис С.П. против доводов жалобы возражал. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 195 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик возражала против удовлетворения иска, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем в деле имеется письменное ходатайство (л.д. 61). При этом в отношении спора сторон о признании права собственности на земельный участок по адресу: "адрес" имеется вступившее в законную силу решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22.11.2012, которым Фомаидису С.П. в иске было отказано и с осведомленностью о котором ответчиком в т.ч. связываются доводы об истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанной нормы соблюдение срока исковой давности является юридически значимым и подлежащим установлению по делу обстоятельством. Однако судами первой и второй инстанций вопрос о сроке исковой давности не исследовался, суждение по данному вопросу в судебных актах отсутствует, соответствующее ходатайство ответчика осталось неразрешенным. То есть, судами при рассмотрения дела фактические и юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были.

Допущенное судами при рассмотрении дела нарушение норм материального права является существенным, устранить его на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, по результатам рассмотрения которого принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Фомаидис И.С. удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: