Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-26194/2020[88-2382/2021-(88-29603/2020)]

Дело N 88-2382/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3612/2019

г. Краснодар 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экономичные системы обеспечения" к Сивцовой Татьяне Николаевне о взыскании денежной суммы, встречному иску Сивцовой Татьяны Николаевны к ООО "Экономичные системы обеспечения" о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе директора ООО "Экономичные системы обеспечения" Терехова Н.С, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 29 сентября 2020 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Экономичные системы обеспечения" обратилось в суд с иском к Сивцовой Т.Н. о взыскании задолженности по поставленному оборудованию - солнечной водонагревательной системы горячего водоснабжения и отопления в сумме 206 500 рублей, указав, что ответчик не в полном объеме произвела оплату установленной во исполнение договора водонагревательной системы.

Сивцова Т.Н. иск не признала и обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "Экономичные системы обеспечения" о защите прав потребителя, соразмерного уменьшения покупной цены за оборудование, не в полной мере отвечающее условиям договора, и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года удовлетворен иск ООО "Экономичные системы обеспечения", встречные требования Сивцовой Т.Н. удовлетворены.

С Сивцовой Т.Н. в пользу ООО "Экономичные системы обеспечения" в счет стоимости выполненных работ взыскана в рублях сумма, эквивалентная 3 500 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

С ООО "Экономичные системы обеспечения" в пользу Сивцовой Т.Н. взыскана сумма неустойки и штрафа в рублях, эквивалентная 4 200 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Произведен зачет требований ООО "Экономичные системы обеспечения" и Сивцовой Т.Н, взыскана с ООО "Экономичные системы обеспечения" в пользу Сивцовой Т.Н. в рублях сумма, эквивалентная 700 долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

С Сивцовой Т.Н. в пользу ООО "Экономичные системы обеспечения" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 417, 25 рублей.

С Сивцовой Т.Н. в пользу ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 18 000 рублей.

С ООО "Экономичные системы обеспечения" в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана госпошлина в размере 4 769 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО "Экономичные системы обеспечения" Терехова Н.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное определение судами периода просрочки.

В возражениях на жалобу Шабанова Н.В. (представитель Сивцовой Т.Н.) выражает несогласие с доводами кассационной жалобы и указывает на пропуск заявителем срока подачи жалобы.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (4kas.sudrf.ru) заблаговременно размещена информация о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела усматривается, что 09 декабря 2017 года стороны заключили договор, по условиям которого ООО "Экономичные системы обеспечения" приняло на себя обязательство поставить Сивцовой Т.Н. комплектующие для солнечной водонагревательной системы (ГВС + отопление) и выполнить монтаж данной системы в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору в срок до 30 декабря 2017 года, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с разделом 2 договора.

Сторонами согласована сумма договора в размере 28 000 долларов, установлено, что оплата производится за оборудование 24 500 долларов (100 % предоплата), за работы - 3 500 долларов в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ согласно спецификации.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, сторонами договора установлена ответственность за нарушение сроков поставки - пеня 0, 1 процент стоимости, не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов указанной стоимости.

В спецификации (приложении к договору) гелиоустановки для нагрева воды в системе ГВС и поддержания системы отопления жилого корпуса 31, 2 гостиница "Спартак" г. Ялта перечислено оборудование стоимостью 1 441 884 рубля, и приведен перечень работ по монтажу на сумму 300 000 рублей. Указанные суммы переведены в доллары по курсу на 07 декабря 2017 года 59 рублей за 1 доллар, что составляет стоимость оборудования 24 500 долларов, стоимость работ 3 500 долларов. Спецификация подписана сторонами договора.

Судами установлено, что в определенный договором срок (30 декабря 2017 года) услуги по установке солнечной водонагревательной системы в необходимом объеме выполнены не были.

20 марта 2018 года Сивцова Т.Н. в адрес ООО "Экономичные системы обеспечения" направила претензию, в ответе на которую указано об окончании работ по монтажу оборудования 26 марта 2018 года.

Стороны не оспаривают дату окончания работ - 26 марта 2018 года, что подтверждает несвоевременность выполнения поставщиком принятых на себя обязательств выполнения работ в срок до 30 декабря 2017 года.

В ходе разрешения спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой установленное по договору от 09 декабря 2017 года оборудование соответствует спецификации к данному договору. Монтаж гелиоустановки для нагрева воды в системе горячего водоснабжения и поддержания системы отопления выполнен верно. Экспертом представлены рекомендации для налаживания работы системы в исследовательской части для исправления ошибки в расчетах. Установленное оборудование не может выполнять одновременно функции горячего водоснабжения и отопления согласно действующим нормативам горячего водоснабжения и отопления жилых помещений.

Руководствуясь выводами судебного эксперта, изложенными в заключении от 22 апреля 2019 года, которое получило надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении факта выполнения всех работ согласно договору и спецификации по установке водонагревательной системы.

Таким образом, суды верно удовлетворили исковые требования ООО "Экономичные системы обеспечения", поскольку общество в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по договору, следовательно, вправе требовать от Сивцовой Т.Н. оплаты выполненных работ.

Так как обязательства, вопреки положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора выполнены с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, что подтверждено ответом ООО "Экономичные системы обеспечения" от 09 апреля 2018 года, в отсутствие соглашения сторон о переносе срока выполнения работ по монтажу, судами нижестоящих инстанций обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Экономичные системы обеспечения" в пользу Сивцовой Т.Н. неустойки в размере, предусмотренной законом.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Руководствуясь положениями статьи 332 ГК РФ, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судами произведен правильный расчет неустойки за период с 30 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года и в пределах заявленных исковых требований определен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 800 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы директора ООО "Экономичные системы обеспечения" Терехова Н.С. о неверном расчете неустойки по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Экономичные системы обеспечения" Терехова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

30.03.2021г. N 88-2382/2021

На N__________от_____________

ООО "Экономичные системы обеспечения"

Черноморский пер, 6, кв. 4, г. Ялта, Республика Крым, 298600

Сивцовой Т.Н.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 30 марта 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

Судья О.Л. Никольская