Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-261/2021[88-5401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егорова Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасяна СА к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поступившей с делом 12 января 2021 г, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Гукасян С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2019 г. исковые требования Гукасяна С.А. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу Гукасяна С.А. взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 385 714, 66 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 160 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в бюджет Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 057, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2018 г, полагает, что проведенное ответчиком независимая экспертиза соответствует требованиям законодательства, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено судом. Размер взысканного штрафа и неустойки является явно несоразмерным, нарушающим баланс между мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой ущерба, понесенного истцом.

Истец Гукасян С.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Леонова Н.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением Гукасяна С.А, и транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак N, под управлением ФТС

Автомобиль Мерседес Бенц, госномер N принадлежит на праве собственности Гукасяну С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФТС застрахована по полису ОСАГО XXX N в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гукасян С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 21 сентября 2018 г. (л.д.77.)

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца 24 сентября 2018 г. (л.д.78), на основании заключения специалиста N.3 от 1 октября 2018 г. установил, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (81-103), вследствие чего отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в суд.

Поскольку между сторонами возник спор, касающийся характера полученных автомобилем истца повреждений при заявленном страховом случае, а так же с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции для разрешения данных вопросов назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от 15 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 647 249, 66 руб, с учетом износа 385 714, 66 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, полученные в результате рассматриваемого события от 15 сентября 2018 г. могут соответствовать заявленным обстоятельствам, за исключением шумоизоляции левой двери и облицовки арки заднего левого колеса.

Частично удовлетворяя требования истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 7, пунктами 1, 15, 15.1, 21 статьи 12 закона "Об ОСАГО" и исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением ООО "Орион", признав его допустимым доказательством по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Главное экспертное бюро".

Согласно заключению эксперта N от 18 августа 2020 г. все заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, госномер N, могли образоваться при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 669, 66 руб, без учета износа -666 724, 66 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный 3 ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождение в результатах расчетов экспертов ООО "Орион" и ООО "Главное экспертное бюро" находятся в пределах статистической погрешности, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличие неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключениям экспертов ООО "Орион" и ООО "Главное экспертное бюро" наряду с иными доказательствами и признал их надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 170 000 руб, суммы штрафа до 160 000 руб, поскольку данные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют требованиям разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафной санкции, значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко