Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-26527/2020[88-4360/2021-(88-31727/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества. Просила суд разделить долговые обязательства, возникшие из кредитов истца, оформленных в период брака, денежные средства от которых потрачены на общие нужды, поровну между истцом и ответчиком по 996 354 рубля 5 копеек каждому.

Прекратить право общей совместной собственности за ФИО2, ФИО1 на земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с/о Петровский, 7 кв. Апрелевского лесничества, СНТ "Поляна", уч. 53, кадастровый N, кадастровая стоимость 607 284 рубля.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 23 августа 2016 года о регистрации права совместной собственности на ФИО2 и ФИО1

Признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с/о Петровский, 7 кв. Апрелевского лесничества, СНТ "Поляна", уч. 53, кадастровый N, за ФИО1

Взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в сумме 500 000 рублей, с учетом того, что истица несла значительные затраты на восстановление имущества и лечение ответчика, а также, исходя из интересов находящегося на иждивении истца несовершеннолетнего сына.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества супругов. Просил суд признать совместно нажитым в период брака имуществом приобретённый в 2012 году и проданный в 2017 году легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 2012 года выпуска, приобретённый в 2015 году и проданный в 2018 году легковой автомобиль Infiniti QX70 2015 года.

Договор купли-продажи от 3 декабря 2017 года транспортного средства Toyota Land Cruiser 2012 года выпуска признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Договор купли-продажи от 18 февраля 2018 года Infiniti QX70 2015 года выпуска признать недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежную компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 2012 года выпуска в размере 1 125 000 рублей; 1/2 доли стоимости автомобиля Infiniti QX70 2015 года в размере 1 075 000 рублей.

Признать непогашенный долг ФИО2 перед кредитно-финансовыми организациями в общей сумме 466 392 рубля, в том числе: ПАО "Московский кредитный банк" в сумме 166629 рублей, АО "Тинькофф" в сумме 78938 рублей, з пмЬ ПАО "Сбербанк России" 38867 рублей, ООО "Сетелем Банк" 181938 рублей - общим долгом сторон.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/2 доли указанного выше общего долга.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: погасить регистрационную запись N от 23 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав недвижимости на совместную собственности за ФИО2, ФИО1 на имущество в виде земельного участка площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с/о Петровский, 7 кв. Апрелевского лесничества, СНТ "Поляна", уч. 53, кадастровый N.

Признать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", с/о Петровский, 7 кв. Апрелевского лесничества, СНТ "Поляна", уч. 53, кадастровый N, за ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли кредитных обязательств по договору N от 19 декабря 2017 года в размере 491 310 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 1113 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли кредитных обязательств по договору в размере 60 094 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО13, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 693 784 рубля (1 125 000 рублей + 60 094 рубля - 491 310 рублей).

С ФИО7 взыскана государственная пошлина в размере 1 113 рублей 10 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года в апелляционном определении от судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года исправлена описка.

Резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года изложена в следующей редакции: "Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, находящийся по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, погасив регистрационную запись N+2 от 23 августа 2016 года в Едином государственном реестре прав недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли кредитных обязательств по договору N от 19 декабря 2017 года в размере 491 310 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли кредитных обязательства по договору в размере 60 094 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Infiniti QX70, 2015 года выпуска, госномер У 959МЕ 750, в размере 1 125 000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 793 784 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1 113 рублей 10 копеек.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке в период с 19 мая 2001 года по 29 декабря 2017 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 10 августа 2016 года, заключенного между ФИО8 и ФИО2, ФИО1, сторонами был приобретен в собственность земельный участок - для садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", стоимостью 1 500 000 рублей.

Данный земельный участок был приобретен сторонами за кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 3 августа 2016 года N на сумму 2 000 063 рубле 83 копейки, при этом установлено, что плательщиком по кредитному договору являлась ФИО1, а 20 декабря 2017 года задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой Московского кредитного банка от 31 января 2019 года и кредитным договором N от 19 декабря 2017 года на сумму 3 192 709 рублей.

Согласно представленному ответу от 2 сентября 2019 года N 17/у генерального директора ФИО9, ФИО2 в период времени с 3 февраля 2017 года по 16 февраля 2017 года находился в клинике на стационарном лечении в ООО "МЦ Корсаков", что подтверждается договором от 3 февраля 2017 года, где ему после стационарного лечения рекомендовано продолжить лечение в реабилитационном центре с медикаментозной поддержкой. Продолжая лечение, ответчик по направлению проходил комплексную программу по формированию здорового образа жизни "центр Здоровой Молодежи" с 2 февраля 2018 года по 20 августа 2018 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 34, 36-39 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Посчитав, что в период нахождения на лечении ответчик по первоначальному иску - ФИО2 не получал доходы по неуважительным причинам, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, суд счел необходимым признать за ФИО1 единоличное право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 денежной компенсации в размере 1/2 доли, выплаченной ей по кредитному договору в период с 25 марта 2018 года по 25 октября 2019 года в размере 491 310 рублей, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору N от 19 декабря 2017 года являются общими долгами супругов. Кредитные договоры от 3 августа 2016 года N на сумму 2 000 063 рубля 83 копейки и N от 19 декабря 2017 года на сумму 3 192 709 рублей были заключены между ФИО1 и ПАО Московским кредитным банком в период брака между истцом и ответчицей.

Также сторонами не оспаривалось, что часть денежных средств, полученных по кредитному договору от 3 августа 2016 года N закрыта путем получения денежных средств в сумме 3 192 709 рублей по кредитному договору N от 19 декабря 2017 года. Установлено, что часть суммы кредитных средств в размере 1 500 000 рублей была потрачена на приобретение спорного земельного участка, который был оформлен в совместную собственность за ФИО2, ФИО1

Из материалов дела, в частности из информации по кредитному договору N от 19 декабря 2017 года следует, что по состоянию на 10 ноября 2019 года задолженность составляет 2 210 089 рублей. Материалами дела на основании расшифровки внесенных платежей по кредитному договору N от 19 декабря 2017 года установлено, что истицей внесено 982 620 рублей.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт названным требованиям не соответствует.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В тоже время, переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, не проверил и не дал надлежащей правовой оценки всем юридически значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельствам.

Судом не учтено, что, уточняя исковые требования, каждый из супругов ФИО14 заявлял требования о разделе совместно нажитого имущества по предложенному им варианту, встречные исковых требования не признавал и возражал относительно их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суду в апелляционном определении надлежало рассмотреть вопрос о разделе каждого заявленного в первоначальных и встречных исковых требованиях долгового обязательства, каждого спорного объекта недвижимости и каждого спорного автомобиля, подробно мотивировав свои выводы относительно причин отказа в удовлетворении или удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, неправомерно и не обосновав свои выводы отступил от равенства долей супругов, признавая за истицей - ФИО1 единоличное право собственности на земельный участок, при этом взыскав с ответчика - ФИО2 компенсацию за погашение обязательств по кредитному договору, на денежные средства от заключения которого приобретен спорный земельный участок.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: