Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26676/2020[88-496/2021-(88-25773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, неустойки в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб, штрафа в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на то, что ремень зубчатый ГРМ ("данные изъяты") оригинального производства приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 по цене "данные изъяты" рублей, что последним не оспаривалось.

В процессе эксплуатации автомобиля произошел обрыв ремня зубчатого ГРМ, в результате чего истцу причинены убытки (расходы, необходимые для восстановления транспортного средства) в размере "данные изъяты" руб. Данные расходы подтверждаются актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на ремень ГРМ для автомобиля Мицубиси оригинального производства существует гарантийный срок безаварийной эксплуатации, предоставленный заводом-изготовителем, который составляет 2 года.

В соответствии с п. 1.4. Гарантии изготовителя Мицубиси для России, размещённом на официальном сайте Mitsubishi Motors Corporation, срок действия гарантии на оригинальные запасные части Mitsubishi составляет 2 года с даты продажи детали клиенту в официальной дилерской сети Mitsubishi, при условии установки детали официальным сервисным центром Mitsubishi, за исключением специфических элементов, указанных в пункте 1, 2. данного Раздела.

Таким образом для получения гарантий на запасную часть от завода - изготовителя Mitsubishi, владелец автомобиля обязан произвести установку ремня ГРМ в двигатель автомобиля в сервисном центре Mitsubishi.

Между тем, ФИО1 установилремень ГРМ на СТО ИП Тарасова (акт выполненных работ N9 289 от ДД.ММ.ГГГГ), который не является официальным сервисным центром Mitsubishi, в связи с чем гарантийный срок на приобретенный истцом товар не установлен, следовательно, потребитель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование требований истцом предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе: ИП ФИО11, механика по ремонту автомобилей ФИО9, слесаря по ремонту автомобилей ФИО10, которая в результате дефектовки ТС Mitsubishi L200 г.р.з. Н576ТХ123 выявила обрыв ремня ГРМ (отслоение зубчатой части ремня) в результате того, что 2 впускных клапана и 4 выпускных имеют деформацию.

По заключению комиссии данная неисправность возникла в результате заводского дефекта ремня ГРМ, следы механического воздействия на ремень отсутствуют, помпа, обводные ролики и натяжной механизм в исправном состоянии. Без замены ремня ГРМ и клапанов дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

Суд первой инстанции, не признавая данный акт в качестве допустимого по делу доказательством, принял во внимание, что ФИО11, осуществляющий работы по установке ремня ГРМ, так же несет бремя гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее качество установки оригинального изделия в автомобиль и является лицом, заинтересованным в исходе дела. Наличие у членов указанной комиссии специальных познаний в области автотехники и автомоторов ничем не подтверждено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара в специализированном экспертном учреждении истцом не заявлено.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 469, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт передачи ему товара с недостатками, которые возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов обеих инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку доводы кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: