Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26700/2020[88-691/2021-(88-26422/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ООО "СпецСервис", УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДПС ГИБДЦ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, к ООО "СпецСервис" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильной оценки представленных ответчиком доказательств, которые, по его мнению, являются подложными.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от ООО "СпецСтрой" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты N 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи лейтенантом полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по "адрес" ФИО1, управляя автомобилем "Лада X-Ray", регистрационный знак N, допустил стоянку в нарушение требования п.п.1.3, 12.4 ПДД РФ в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3м.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО7 составлен протокол "адрес" о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак N, задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отсутствие водителя с применением видеозаписи в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", статей 12.19, 27.1, 27.13 КоАП РФ, статей 1, 4 Закона Краснодарского края от 4 июня 2012 года N 2508-КЗ "О перемещении задержанных транспортных средств и маломерных судов на специализированные стоянки на территории Краснодарского края, об их хранении, оплате расходов на перемещение и хранение и о возврате задержанных транспортных средств и маломерных судов", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт парковки ФИО1 автомобиля с нарушением правил стоянки (п. 12.4 Правил дорожного движения РФ), законность действий инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО7 по задержанию автомобиля и перемещения его на специализированную автостоянку ООО "СпецСервис", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацёи, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи