Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26745/2020[88-560/2021-(88-26023/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

В кассационных жалобах Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании служебного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - "адрес" предоставлено капитану медицинской службы ФИО7 и членам его семьи: жене - ФИО1, дочери - ФИО2

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N с целью обеспечения жилым помещением военнослужащего вышеуказанная квартира исключена из числа служебных жилых помещений.

Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N подполковник медицинской службы ФИО7 уволен с должности заместителя начальника лаборатории начальника методического отделения медицинской лаборатории медицинской службы флота по состоянию здоровья, пенсионное дело бывшего военнослужащего направлено в объединенный военный комиссариат "адрес" "адрес".

В настоящее время в "адрес" зарегистрированы ФИО1 и ее дочь, ФИО2

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд обосновал свои выводы тем, что спорное жилое помещение предоставлено военнослужащему ФИО7 и членам его семьи как служебное, на время прохождения военной службы. Впоследствии приказом командующего Черноморским флотом квартира исключена из числа служебных для обеспечения ФИО7 жилым помещением после расторжения брака с ФИО1 Принимая во внимание, что истцы являются бывшими членами семьи военнослужащего, который отказался от права пользования спорной квартирой, в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоят, суд пришел к выводу, что истцы не подлежат обеспечением жилым помещением от Минобороны Российской Федерации, таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и исходил из того, что занимаемое истцами жилое помещение передано в федеральную собственность; ФИО1, ФИО2 пользуются жилым помещением на законных основаниях, ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, сведений о том, что квартира не может быть объектом приватизации, не представлено, реализовать свое право в ином, внесудебном порядке истцы возможности не имеют.

При этом после вынесения приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N проживание ФИО1 и ее дочери в спорном жилом помещении осуществляется на условиях социального найма, спорная жилая площадь в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренных статьей 4 Закона Российской Федерации N, не входит, следовательно, истцы имеют право на получение занимаемой ими квартиры в собственность в порядке приватизации.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждение "Южное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: