Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26812/2020[88-570/2021-(88-26053/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Райагрострой" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 81/100 долей нежилого помещения - административного здания, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райагрострой Первомайский" и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ путем двусторонней реституции.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Первомайского поселкового совета Первомайского района Автономной республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-А, за Обществом с ограниченной ответственностью "Райагрострой Первомайский" оформлено право собственности на 81/100 долю административного здания по "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - 81/100 доли административного здания литера "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: Автономная "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райагрострой Первомайский" в лице директора ФИО5, действующего на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного собрания членов ООО "Райагрострой Первомайский" N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор купли-продажи помещений N N, N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 81/100 долей здания, расположенного по адресу: "адрес".

Регистрация перехода права собственности ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество произведена в установленном на момент заключения сделки порядке.

На момент заключения сделки продавец имущества, ООО "Райагрострой Первомайский", имел идентификационный N.

Доказательств того, что ООО "Райагрострой Первомайский" (ИНН N) в срок до ДД.ММ.ГГГГ привело учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, внесло сведения об этом в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ создана Первомайская межколхозная строительная организация, которая ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Украинского межколхозного объединения по строительству переименована Межхозяйственную строительную организацию, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения "адрес" Совета народных депутатов реорганизована в передвижную механизированную колонну N (N).

В ДД.ММ.ГГГГ года на базе N создано Первомайское районное кооперативно-государственное межхозяйственное строительно-монтажное объединение "Райагрострой", которое решением Первомайского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Первомайское кооперативное предприятие по строительству "Агрострой".

ДД.ММ.ГГГГ решением того же органа местного самоуправления название изменено на Первомайское кооперативное предприятие по строительству "Райагрострой", которое с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в ООО "Коллективное предприятие по строительству "Райагрострой".

В связи с изменением названия юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО "Райагрострой Первомайский", с ДД.ММ.ГГГГ- в ООО "Райагрострой".

В связи с не приведением уставных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и не прохождением процедуры перерегистрации юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 3, 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств того, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Райагрострой Первомайский" (N) и ФИО1, нарушает права и законные интересы ООО "Райагрострой" (ОГРН N) как иного юридического лица, созданного ДД.ММ.ГГГГ и не являющегося правопреемником стороны по оспариваемому договору.

Установив отсутствие материально-правового интереса у ООО "Райагрострой" к имуществу, являющемуся предметом договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Райагрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: