Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26904/2020[88-800/2021-(88-26697/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, разделе долговых обязательств, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим долг по договору займа на сумму "данные изъяты" рублей, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней т ФИО7, взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей, составляющую ? долю денежных средств, возвращенных по договору займа, денежную компенсацию за потерю времени в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от ФИО1 ранее переданные ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые были выданы под расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Долг возвращен в полном объеме с учетом процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд обосновал свои выводы тем, что договор займа является общим долгом истца и ответчика, поскольку денежные средства были использованы в интересах семьи, на строительство гаража, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу бывшей супруги ? часть долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 статьи 39, п. 2 статьи 808, п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение нормы действующего процессуального закона ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств в размере "данные изъяты" рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7

Расписка о возврате долга, представленная истцом в обоснование своих требований, не свидетельствует о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, выражению несогласия с произведенной оценкой предоставленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: