Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27124/2020[88-664/2021-(88-26353/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора дарения недействительным, аннулировании регистрационный записи, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю жилого помещения, взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, иску ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследственного имущества долговых обязательств, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об истребовании из незаконного владения ФИО3 ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 недействительным, аннулировании регистрационной записи от 17.08.2017г. о регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение; включении в состав наследственного имущества умершей ФИО8 N долю земельного участка, жилого дома и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: "адрес", ? долю жилого помещения по адресу: "адрес", ? долю транспортных средств " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, " "данные изъяты"", регистрационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере N доли указанных автомобилей.

В свою очередь, ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права на обязательную долю, признании кредитных обязательств наследственным имуществом, взыскании суммы долга.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 27 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

По делу в этой части вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за N доли "адрес" по адресу: "адрес", увеличив сумму компенсации до "данные изъяты" руб, а также в части взаимозачета требований.

Произведен взаимозачет денежных сумм, окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что ФИО1, как наследник обязательной доли в размере 1/8 и как переживший супруг в размере ? доли, имеет в наследственном имуществе 5/8 доли, а ФИО2, как наследник ФИО8 первой очереди по закону, - 3/8 доли в наследственном имуществе.

Учитывая, что денежные средства по кредитному по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельхозбанк", денежные средства по кредитному по договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Кредит Европа Банк", денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО8 в АО "Россельхозбанк" в размере "данные изъяты" руб, автомобили "Шевроле Нива", "Фольксваген Туарег", сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, "адрес", расположенная по адресу: "адрес", являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО1, суд включил указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя и, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" руб, "Фольксваген Туарег" - "данные изъяты" руб, заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно которому рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес" с учетом долей ФИО1 в размере 5/8 и ФИО2 в размере 3/8 доли, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за автомобиль " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб, за автомобиль " "данные изъяты"" - "данные изъяты" руб, компенсацию по денежному вкладу с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за квартиру с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за кредит от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельхозбанк" с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за кредит от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Кредит Европа Банк" с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб, компенсацию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что судом взыскана денежная компенсация в пользу ФИО2 в счет причитающейся ему доли в наследственном имуществе - квартире, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и аннулировании записи о праве собственности ФИО3, несмотря на его заключение до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ, поскольку удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению прав ФИО2

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства израсходованы им на нужды семьи, в том числе, на лечение супруги. Документов, подтверждающих затраты ФИО1 на приобретение лекарств или оплату счетов из лечебных учреждений материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований считать долг в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и включать его в наследственную массу, а также взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию, соразмерно доле ФИО2 в наследстве.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке.

Иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: