Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27172/2020[88-619/2021-(88-26238/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании записей о государственной регистрации права собственности недействительными, истребовании имущества, включении в состав наследственного имущества жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего письменные возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО1, действуя с согласия законного представителя ФИО13, обратился в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на жилой "адрес", на земельный участок N от ДД.ММ.ГГГГ; признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"; истребовании объектов недвижимости из чужого пользования.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Определением от 14 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, действующего с согласия ФИО14 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, его представитель ФИО15, ФИО2, ФИО8 не явились.

На электронный адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство Цей Ф.Б. об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине болезни.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома с земельным участком, по условиям которого в собственность ответчика передан жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 177, статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при жизни продавец не оспаривала заключенный ею договор купли-продажи.

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента совершения сделки.

Между тем, началом срока исковой давности по настоящим правоотношениям закон связывает не с моментом, когда истец узнал о том, что имущество продано и не вошло в наследственную массу, а с моментом, когда ему должно было стать известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом сторона истца, претендующего на наследство после смерти ФИО9, не была лишена возможности своевременно узнать о состоянии здоровья ФИО9 и составе принадлежащего ей имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при жизни бабушки было известно о состоянии ее здоровья.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя, при этом все права и обязанности по сделке в полном объеме переходят к правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что удовлетворение исковых требований производно от удовлетворения требований, направленных на признание недействительным оспоримой сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего при пропуске срока давности для оспаривания такой сделки указанные требования не могут быть удовлетворены.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: