Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27196/2020[88-663/2021-(88-26346/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, администрации г. Феодосии о признании невозможности совместного проживания, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и встречному иску ФИО8, действующей в интересах ФИО6, ФИО7, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшими права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, заключение прокурора ФИО13, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, администрации г. Феодосии о признании невозможности совместного проживания ФИО5 с ФИО7, ФИО6 в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" выселении ФИО5 из жилого помещения, признании ФИО1 лицом, утратившим право пользования спорной квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ФИО8, действуя в интересах ФИО6, ФИО7, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", к ФИО2, ФИО3 - о признании не приобретшими права пользования данным жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО4, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части признания ФИО2, ФИО3, не приобретшими права пользования жилым помещением - "адрес".

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в них выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 1 статьи 70 вышеуказанного Кодекса определено, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решений исполнительного комитета Феодосийского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, Nа от ДД.ММ.ГГГГ, ордера N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено ФИО14 с составом семьи 5 человек, включая жену - ФИО15, дочь жены - ФИО16, дочерей - ФИО17, ФИО1

В настоящее время в квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО15, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО22 (ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21 (ФИО20) В.Г, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Лицевой счет на "адрес" оформлен на имя нанимателя ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Феодосийского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над малолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отобран у матери ФИО5 без лишения родительских прав, а его отец, ФИО18, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Опекуном ребенка назначена ФИО8

За малолетним ФИО7 сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лишена родительских прав в отношении сына - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ, ей назначено наказание на основании части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отбывала наказание в "адрес" по "адрес", освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно.

Постановлением Администрации "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N над малолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена опека, опекуном назначена ФИО8

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, суд применил положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО4, несмотря на непостоянное проживание в спорной квартире, исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, что подтверждается оплатой ею коммунальных услуг, несением расходов по содержанию жилья, проведением ремонтных работ в квартире.

Признавая несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением, суд обосновал свое решение тем, что указанные лица в спорную квартиру никогда не вселялись, их регистрация носит формальный характер.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: