Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27228/2020[88-656/2021-(88-26336/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака ими приобретены земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, автомобиль "Hyundai Solaris", регистрационный номер N, предметы мебели, бытовая техника и другое имущество.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ней и ответчиком не достигнуто, истец просил разделить совместно нажитое имущество по предложенному ею варианту, суд взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества панели варочной, посудомоечной машины, холодильник фирмы "Bosch", веранды металлопластиковой, признав за ним право собственности на указанное имущество; взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля "Hyundai Solaris", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере "данные изъяты" рублей; разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком в равных долях по ? доле каждому; признании права собственности на имуществопо предложенному им варианту.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости имущества в размере 115 199 рублей.

По делу в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, почтовая корреспонденция, направленная ФИО2, возвращена в Четвертый кассационный суд без получения адресатом, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор в части признания имущества, являющегося предметом спора, совместно нажитым имуществом, и подлежащего по требованию истца разделу, суд исходил из того, что заявленный объект недвижимости приобретен сторонами в период брака и принадлежит им на праве общей совместной собственности, которые в результате раздела имущества подлежит прекращению с определением конкретного размера доли каждого из участников.

Наличие оснований, позволяющих отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, закрепленных п. 2 ст. 39 СК РФ, судом первой инстанции не было установлено.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости имущества в размере "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: