Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27245/2020[88-636/2021-(88-26305/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Симферополя о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО7 - ФИО8, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Симферополя о признании право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 3 сентября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, С целью улучшения жилищных условий истцами проведена реконструкция квартиры с увеличением общей площади до "данные изъяты" кв.м.

Объект введен в эксплуатацию в третьем квартале ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, истцами получены свидетельства о праве собственности на объект с кадастровым номером N.

В период с ДД.ММ.ГГГГ год истцами в соответствии с проектной документацией на основании уведомления о начале выполнения строительных работ, зарегистрированного инспекцией ЕАСК в Автономной Республике Крым 21 декабря 2011 года, произведена реконструкция 1/4 постройки литера "К" по адресу: "адрес".

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2039-6/14 "Об утверждении Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов" истцами зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации, в соответствии с которой реконструированный объект поставлен на кадастровый учет как двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, литера " "данные изъяты"".

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что реконструкция 1/4 части сарая литера "К" в жилой дом литера "Х" осуществлена без изменения геометрических размеров фундаментов в плане, на основании уведомления о начале выполнения строительных работ и с оформлением декларации о готовности объекта к эксплуатации; жилой дом соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам. Реконструированный объект не является частью "адрес", не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку собственники указанного имущества определены правоустанавливающими документами, а совладелец сарая литера "К", ФИО13, дала своё согласие на его реконструкцию.

Кроме того, сарай предназначен для удовлетворения проживающих в "адрес" граждан их бытовых и иных нужд, является вспомогательным помещением квартиры.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 209, 245-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что реконструкция сарая, повлекшая изменение его назначения и создание нового объекта недвижимого имущества, произведена истцами без получения согласия иных собственников сарая, которые судом не установлены.

При принятии решения судом первой инстанции сделан вывод о том, что согласие на реконструкцию дано ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО11, однако доказательства того, что указанные лица являются собственниками спорного объекта, в материалах дела отсутствуют, сведения о регистрации указанных лиц по адресу: "адрес" не подтверждает их право собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истцами в результате неотделимых улучшений вместо прежнего объекта, нежилого строения литера К, создан и введен в эксплуатацию качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками.

Вместе с тем, принадлежащая истцам доля в праве собственности на сарай литера К являлась составной частью нежилого помещения, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истцам, но и другим участникам долевой собственности, в связи с чем основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости отсутствуют.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: