Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27446/2020[88-811/2021-(88-26772/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. сроком на 5 лет под "данные изъяты" годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банк заключил с ФИО1 договор поручительства N, по условиям которого поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не исполнив обязательства по возврату суммы долга.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 63, 80, 361, 363, 422, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поручитель в силу закона несет ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. Между тем, должник ФИО2 умер.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что мотивируя отказ в удовлетворении иска, суд ошибочно сослался на положения статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дел установлено, что окончательный срок возврата долга по кредитному договору приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора, заключенного между истцом и ФИО2, предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Между тем, в определенный договором срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кредитор требований к должнику не предъявлял, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда ни в силу закона, ни в силу договора не имелось, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: