Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27512/2020[88-798/2021-(88-26680/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ИП ФИО1 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору подряда от 25 октября 2018 года в размере 92371 рубль и неустойку по указанному договору в размере 200000 рублей; сумму основного долга по договора подряда от 25 октября 2018 года в размере 450000 рублей и неустойку по указанному договору в размере 500000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата по договору подряда от 25 октября 2018 года в сумме 92371 рубль, неустойка за неисполнение обязательств в сумме 50000 рублей, штраф в размере 71185 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана оплата по договору подряда от 25 октября 2018 года в сумме 450000 рублей и неустойка за неисполнение обязательств в сумме 50000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7935 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 25 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнить работы по строительству нежилого здания по адресу: "адрес", Перовский с/с, район "адрес" номер участка "данные изъяты" в срок до 25 декабря 2018 года.

Согласно п. 1.4 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договором и на момент подписания Договора составляет 900000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение оплаты производится в три этапа:

1 этап, (срок выполнения 2 недели) - заказчик перед началом работ выплачивает авансовый платеж в размере 450000 рублей (50%) наличными на закупку материала и работу спецтехники.

2 этап, (срок выполнения 2 недели) - перед началом работ по строительству фундамента и коммуникаций заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 225000 рублей (25%) наличными.

3 этап, (срок выполнения 3 недели при наличии благоприятных погодных условий) - в течение 3 банковских дней после окончания работ по строительству цоколя и полов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, заказчик осуществляет окончательный расчет путем выплаты денежных средств в размере 225000 рублей (25%) наличными.

Заказчик производит оплату в течение 3-х банковский дней с момент предоставления счета (п. 3.2 Договора), а Исполнитель приступает к работе не позднее чем через 5 рабочих дней после получения средств от заказчика, (п. 3.3 Договора).

Во исполнение указанных пунктов договора истец ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается распиской от 26 сентября 2018 года, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Также, 25 октября 2018 года истцом ФИО2 с ИП ФИО1 был заключен договор подряда, согласно условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязательства выполнить работы по строительству нежилого здания по адресу: "адрес", Перовский с/с, район "адрес", кадастровый номер участка "данные изъяты" в срок до 25 декабря 2018 года (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, стоимость подлежащих выполнению работ определяется договором и на момент подписания Договора составляет 900000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что выполнение оплаты производится в три этапа:

1 этап, (срок выполнения 2 недели) - заказчик перед началом работ выплачивает авансовый платеж в размере 450000 рублей (50%) наличными на закупку материала и работу спецтехники.

2 этап, (срок выполнения 2 недели) - перед началом работ по строительству фундамента и коммуникаций заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 225000 рублей (25%) наличными.

3 этап, (срок выполнения 3 недели при наличии благоприятных погодных условий) - в течение 3 банковских дней после окончания работ по строительству цоколя и полов, и подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, заказчик осуществляет окончательный расчет путем выплаты денежных средств в размере 225000 рублей (25%) наличными.

Заказчик производит оплату в течение 3-х банковский дней с момент предоставления счета (п. 3.2 Договора), а Исполнитель приступает к работе не позднее чем через 5 рабочих дней после получения средств от заказчика.

Во исполнение указанных пунктов договора, в качестве аванса за выполнение работ, истец ФИО2 перечислил на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 25 октября 2018 года.

Из пояснений сторон суд установил, что два договора подряда от 25 октября 2018 года с одинаковыми условиями с ФИО1 и ИП ФИО1 были заключены по просьбе самого ответчика, которую он обосновал необходимостью своевременного исполнения договора.

24 декабря 2018 года ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора подряда от 25 октября 2018 года, согласно условиям которого Подрядчик не справился с выполнением взятых на себя обязательств по выполнению работ указанных в п. 1.1 Договора подряда от 25 октября 2018 года.

Стороны указанным соглашением подтверждают, что Заказчик своевременно оплатил сумму в размере 450000 рублей в качестве аванса за работы, а Подрядчик не выполнил работы в сроки указанные в п. 3.1 Договора подряда, в связи с этим стороны договорились, что Подрядчик признает вину и обязуется вернуть Заказчику авансовую сумму в размере 150000 рублей, и в соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от 14 ноября 2018 года к Договору подряда от 25 октября 2018 года обязался заплатить штраф в размере 0, 1 % от полной суммы Договора за 41 день просрочки выполнения 1-го этапа работ указанных в п. 3.1 Договора подряда от 25 октября 2018 года в размере 36900 рублей.

Срок исполнения оговоренной соглашением от 24 декабря 2018 года суммы возврата долга в размере 186900 рублей установлен сторонами до 1 февраля 2019 года.

Условиями соглашения также оговорено, что в случае просрочки в возврате указанной суммы ФИО1 обязался заплатить ФИО2 штраф в размере 0, 5 процента от полной суммы подлежащей возврату, а именно 186900 рублей.

В этот же день 24 декабря 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора подряда от 25 октября 2018 года, заключенного ФИО2 с ИП ФИО1, в соответствии с которым стороны согласовали, что Заказчиком своевременно оплачена сумма в размере 450000 рублей в качестве аванса за работы, а Подрядчик не выполнил работы в сроки указанные в п. 3.1 Договора подряда. В связи с этим стороны договорились, что Подрядчик признает вину и обязуется вернуть Заказчику авансовую сумму в размере 450000 рублей, и в соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от 14 ноября 2018 года к Договору подряда от 25 октября 2018 года обязался заплатить штраф в размере 0, 1 % от полной суммы Договора за 41 день просрочки выполнения 1-го этапа работ указанных в п. 3.1 Договора подряда от 25 октября 2018 года в размере 36900 рублей.

Срок исполнения оговоренной соглашением от 24 декабря 2018 года суммы возврата долга в размере 486900 рублей установлен сторонами до 8 февраля 2019 года.

Условиями соглашения также оговорено, что в случае просрочки возврата указанной суммы ИП ФИО1 обязался уплатить ФИО2 штраф в размере 0, 5 процента от полной суммы подлежащей возврату, а именно 486900 рублей.

В установленные соглашением сторон сроки ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

19 марта 2019 года в адрес ответчика истцом направлены претензии о возврате денежных средств по двум договорам подряда от 25 октября 2018 года, а также об уплате неустойки с установлением срока возврата до 20 апреля 2019 года, которые получены ФИО1 собственноручно 19 марта 2019 года.

19 апреля 2019 года истцом ФИО2 получена сумма в размере 600000 рублей от ФИО1, о чем истцом составлена расписка, из содержания которой следует, что денежные средства получены: в качестве оплаты неустойки по договору подряда от 25 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в размере 170415 рублей, неустойки по договору подряда от 25 октября 2018 года, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, в размере 71956 рублей. Сумма в размере 357629 рублей получена ФИО2 в качестве возврата основной суммы по договору б/н от 25 октября 2018 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 422, статьи 432, статьи 434, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 703, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание то, что ответчик получил от истца в счет оплаты по договорам подряда 900000 рублей и не выполнив работы в срок (ответчик не представил доказательств выполнения работ по договорам подряда в полном объеме или в части), произвел лишь частичный возврат денежных средств истцу в размере 357629 рублей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 25 октября 2018 года, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1 в размере 92371 рублей и по договору подряда от 25 октября 2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 в размере 450000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащей взысканию неустойки по каждому неисполненному ответчиком договору подряда до 50 000 рублей.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 71185 рублей за отказ от добровольного исполнения требований потребителя по договору подряда, заключенному 25 октября 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1, а также штраф в размере 250 000 рублей по договору подряда, заключенному 25 октября 2018 года между ФИО2 и ФИО1

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд сослался на положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что справедливым для истца является установление компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение названным требованиям не соответствуют.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с изложенными в нём выводами, в том числе и в части применения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В тоже время, среди доводов кассационной жалобы содержится заслуживающий внимания довод о том, что на рассматриваемые правоотношения не распространяет свое действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, по смыслу преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В качестве потребителя названный закон определяет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими установлению, являлось выяснение того, что является предметом спорных договоров подряда, какие именно помещения ответчик обязался построить, и будут ли данные помещения использоваться только для личных, семейных или бытовых нужд (предназначены ли спорные помещения для удовлетворения таких потребностей).

Однако, при рассмотрении дела суд первой инстанции данных обстоятельств достоверно не установили надлежащей правовой оценки им не дал, а суд апелляционной инстанции названные недостатки не усмотрел и не устранил.

При этом, установление данных фактов существенным образом повлияло бы на разрешение вопроса о том какие нормы права (положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств или Закона РФ "О защите прав потребителей") подлежат применению к рассматриваемым правоотношения.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, а судом апелляционной инстанции не установлено и не проверено то обстоятельство, что согласно положений п. 1.5 Договоров подряда, заключенных как с ИП ФИО1, так и с ФИО1 спорные договоры являются гражданско-правовыми и к ним применяются нормы гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о правомерном применения к рассматриваемым правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Помимо прочего, удовлетворяя требования о взыскании неустойки применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижая размер заявленной ко взысканию суммы, суд не обоснованно проигнорировал то обстоятельство, что положениями пунктов 4.3 спорных договоров подряда стороны предусмотрели ответственность за невыполнение подрядчиком работ в определенные договором сроки в виде штрафа в размере 0, 01 % от суммы работ по каждому из договоров за каждый просроченный день.

Вместе с тем, суду надлежало установить какая именно неустойка подлежит взысканию в пользу истца (предусмотренная положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации или же та, которая предусмотрена сторонами по условиям договора).

Также, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суду следовало иметь ввиду, что названный закон и Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривают различное распределение бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Следовательно, разрешение вопроса о том какие нормы права подлежат применению являлось основополагающим для правильного рассмотрения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции данный вопрос должным образом не разрешен.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 3 июля 2020 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: