Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2753/2021[88-7196/2021]

16 марта 2021 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года по делу по иску Ячменева Сергея Алексеевича к САО "ВСК" о взыскании излишне уплаченной премии, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N96 Волгоградской области от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, частично удовлетворен иск Ячменева С.А, и с САО "ВСК" взысканы в пользу истца излишне уплаченная премия размере 2374, 45 рублей, неустойка в размере 500 рублей, штраф в размере 1687, 23 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 304, 52 рубля, расходы по ксерокопированию - 189 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 8 указанного выше Закона регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 9. Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Частью 6 той же статьи Закона установлено, что страховщики на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обеспечивают возможность расчета страхователем страховой премии по договору обязательного страхования, а также размещают информацию о факторах, применяемых ими при установлении значений базовых ставок страховых тарифов.

В силу ст. 5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 1 октября 2014 N 34204) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, N 24, ст. 3390) (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства (далее - спор по обязательному страхованию), указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 октября 2019 года Ячменев С.А. заключил с САО "ВСК" договор страхования транспортного средства, уплатив за него страховую премию в размере 5766, 51 руб, с применением коэффициента безаварийного вождения (далее - КБМ) равного 0, 85.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало Ячменеву С.А. полис ОСАГО серии ЕЕЕ N, сроком действия с 30 октября 2015 по 29 октября 2016, при этом, данные сведения в АИС РСА не внесло, что привело к обнулению скидок за безаварийное вождение по всем последующим полисам и переплатам страховых премий.

Таким образом, при применении КБМ 0, 5 размер страховой премии по полису ОСАГО, выданного истцу ответчиком, составляет 3392, 06 руб.

20 января 2020 года Ячменев С.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о несогласии с примененным КБМ по полису ОСАГО и возврате излишне уплаченной страховой премии в размере 2374, 45 руб. Требования истца не были выполнены.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком был применен неверный коэффициент безаварийного вождения, в связи с чем, при заключении договора страхования транспортного средства с Ячменевым С.А. была допущена переплата страховой премии. Кроме того, суд, на основании положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и вышеуказанного Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П () в редакции на момент заключения договора "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 1октября 2014 N 34204) пришел к верному выводу о том, что в данном споре у истца отсутствовали обязательные основания для обращения к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанным обстоятельствам выплаты излишне уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

В своем определении суд апелляционной инстанции указал, что ответчик САО "ВСК" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Ячменева С.А. в сумме 3374 рубля 45 копеек (2374 руб. 45 коп.-излишне уплаченная страховая премия + 500 руб.-компенсация морального вреда + 500 руб.- неустойка взысканная с применением статьи 333 ГК РФ), мировой судья верно посчитал необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 1687 рублей 23 коп. Также проверены и обоснованно определены ко взысканию судебные расходы. Доводам апелляционной жалобы идентичным доводам кассационной жалобы дана детальная оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, соответствующих нормам материального права и сделанных с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N N96 Волгоградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф