Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2757/2021[88-7023/2021]

дело N 2-264/2020

8г-2757/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашова Владимира Сергеевича на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2020 года по иску Балашова Владимира Сергеевича к ООО "Арконт Д" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Балашова В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Балашов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Арконт Д" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований Балашов В.С. указал, что 18 апреля 2018 года Балашовым В.С. на основании заключенного с ООО "Арконт Д" договора купли-продажи приобретено транспортное средство "Datsun mi-DO", VIN номером "данные изъяты", стоимостью 554 000 рублей.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства были выявлены многочисленные недостатки и неисправности, не позволяющие его эксплуатацию по назначению, в связи с чем Балашов В.С. неоднократно обращался в ООО "Арконт Д" для устранения возникших недостатков.

Так, в период эксплуатации транспортного средства проводились следующие ремонтные работы: 17 июня 2018 года - не включалась автомагнитола, установлена необходимость замены опорных подшипников передних амортизаторов, 10 ноября 2018 года - трещина левой нижней опоры коробки передач, 10 сентября 2018 года - замена амортизационных стоек в сборе на обеих сторонах, 7 декабря 2018 года - диагностика тормозной системы, установлена необходимость замены тормозных колодок, 5 апреля 2019 года - неисправность замка передней правой двери, посторонний звук при повороте руля, не срабатывал стартер, 28 июня 2019 года - неисправность опорных подшипников передних амортизаторов, замка передней правой двери и коробки передач, 10 сентября 2019 года - течь масла из коробки передач на стыке ДВС и МКГТП, неисправность ручного тормоза. Также были выявлены многочисленные недостатки работы рулевого управления, тормозной системы, замков дверей и коробки передач того же транспортного средства.

Полученная ООО "Арконт Д" претензия Балашова В.С. с требованием о расторжении договор купли-продажи транспортного средства и возврате его стоимость была оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Балашов В.С, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил расторгнуть заключенный с ООО "Арконт Д" договор купли-продажи транспортного средства, взыскать стоимость товара в размере 554 000 рублей, неустойку в размере 5 540 рублей за каждый день просрочки с 12 ноября 2019г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Балашова В.С. к ООО "Арконт Д" о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Datsun mi-DO", VIN номером "данные изъяты", взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балашов В.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. между ООО "Арконт Д" и Балашовым В.С. заключен договор купли продажи автомобиля "Datsun mi-DO", VIN номером "данные изъяты", стоимостью 554 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В п.4.4 того же договора установлено, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также отсутствии сервисной книжки.

Неисправности, вызванные нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, обнаруженные в гарантийный период, устраняются продавцом либо иным официальным дилером "Datsun" в срок, согласованный сторонами в соответствующем оформленном соглашении при условии предъявления покупателем соответствующего письменного требования (п. 4.6 договора).

В период с 17 июня 2018 г. по 10 сентября 2019 г. Балашовым В.С. приобретённое транспортное средство "Datsun mi-DO", с государственным регистрационным знаком Е 290 ЕС 134, VIN номером "данные изъяты", неоднократно предоставлялось ООО "Арконт Д" для ремонта и проведения технического обслуживания.

Так, на основании заказ - наряда N НкР1805736 от 17 июня 2018 г. (заказчик Балашов В.С, плательщик Балашов В.С.), установлено: пробег транспортного средства 2 976 км. Со слов клиента: ТО-0, при повороте руля звон пружин, не включается автомагнитола, замена масла в ДВС. Выполнено: ТО-0, масло в картере двигателя и фильтр - заменить, защита ДВС - с/у, слесарные работы 0, 5 (детали: масло моторное, фильтр масляный, шайба сливной пробки АКПП, бирка подкапотная, очиститель тормозов, авторабота).

Кроме того, были оформлены следующие документы: заказ - наряд N НкР 1807063 от 10 сентября 2018 г, (заказчик ООО "Ниссан Мэнуффэкчуринг РУС"), пробег транспортного средства 7 099 км. Со слов клиента: при повороте руля звон пружин, дефектовка проводилась в з.н. нкр 1805736. Выполнено: замена или снятие и установка амортизаторных стоек в сборе (на обеих сторонах), административные затраты (детали: гайка М8, гайка Ml2X1, 25, болт эксцентриковый верхний, болт крепления стойки, шплинт, гайка, подшипник опорный - 2 шт.); заказ - наряд N НкР 1809764 от 10 ноября 2018 г..(заказчик ООО "Ниссан Мэнуффэкчуринг РУС"), пробег транспортного средства 14 986 км. Со слов клиента: при ТО выявлено ? трещина левой нижней опоры коробки передач. Выполнено: опора заменена, неисправность устранена (детали: упругий элемент левой опоры/кронштейн/вакуумное исполнительное устройство, административные затраты, кронштейн подушки ДВС); заказ - наряд N НкР 1809316 от 10 ноября 2018 г..(заказчик ООО "Ниссан Мэнуффэкчуринг РУС"), пробег транспортного средства 14 986 км. Со слов клиента: при повороте рулевого колеса слышен хруст в передней части автомобиля, двери гремят во время движения автомобиля. Выполнено: проведена замена опорных подшипников. Хруст в передней части авто отсутствует (детали: замена или снятие и установка амортизаторных стоек в сборе (на обеих сторонах), административные затраты, гайка, подшипник опорный 2 шт, гайка М8, гайка Ml2X1, 25, шплинт); заказ - наряд N НкР1812933 от 07 декабря 2018 г..(заказчик Балашов В.С, плательщик Балашов В.С.), пробег транспортного средства 27 186 км. Выполнена диагностика тормозной системы; заказ - наряд N ФЛ0026997 от 05 апреля 2019 г..(заказчик Балашов В.С, плательщик Балашов В.С.), пробег транспортного средства 42 020 км. Выполнена диагностика подвески, поиск неисправности замка двери, диагностика стартера; заказ - наряд N ФЛ0029284 от 03 августа 2019 г..(заказчик Балашов В.С, плательщик Балашов В.С.), пробег транспортного средства 50 992 км.

Выполнена диагностика передней подвески, осмотр автомобиля, диагностика КПП, замена опорных подшипников, административные расходы (детали: опорный подшипник, шплинт, гайки). Причина обращения: шум в КПП при включении задней скорости и движении накатом. Выполнен ремонт КПП; заказ - наряд N НеА 1909093 от 10 сентября 2019 г..(заказчик Балашов В.С, плательщик ООО "АРКОНТ ШИНА"), пробег автомобиля 54 564 км. Выполнена диагностика по обращению клиента, снятие и проверка механической переднеприводной трансмиссии в сборе, разборка и сборка механической переднеприводной трансмиссии в сборе. Указанные работы были произведены за счёт ООО "Арконт Шина", поскольку устранялись недостатки ранее выполненного некачественного ремонта.

1 ноября 2019 года Балашов В.С. направил ООО "Арконт Д" претензию о существенных недостатков товара, отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи транспортного средства "Datsun mi-DO", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" 134, VIN номером "данные изъяты", и возмещении стоимости, уплаченной за транспортное средство, в размере 554 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу, что действиями ответчика права истца, как потребителя не нарушены, доказательств причинения убытков, а также оснований для удовлетворения требований о расторжении заключенного договора купли-продажи не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Довод жалобы о том что, неисправность приобретенного транспортного средства соответствуют признакам существенного недостатка товара, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Отказ от исполнения договора купли-продажи по указанному истцом основанию возможен при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

На спорное транспортное средство установлен гарантийный срок - три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.

Довод жалобы о наличии существенных недостатков товара, вследствие чего использование его по назначению возможным не представляется, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно установленным выше обстоятельствам и пояснениям Балашова В.С, данным в ходе судебного разбирательства, имеющиеся недостатки транспортного средства устранялись после обращения в ООО "Арконт Д".

Факт эксплуатации транспортного средства после устранения неисправностей Балашов В.С. не отрицает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие существенных недостатков, не позволявших использование транспортного средства по назначению.

При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертная компания "Ника".

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 г. N Н - 114, на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы транспортное средство "Datsun mi-DO", VIN номером "данные изъяты", имело повреждения резинометаллических шарниров передних нижних рычагов подвески и опорного подшипника переднего правого и левого, тогда как, с технической точки зрения, на момент обращения Балашова В.С. в ООО "Арконт Д" определить наличие заявленных в иске неисправностей не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих ретроспективных методик исследования технического состояния транспортных средств; все выявленные неисправности транспортного средства возникли в процессе интенсивной эксплуатации во время движения в условиях максимальных ходов упругих элементов передней подвески; неисправности транспортного средства являются эксплуатационными и не подлежат возмещению в рамках гарантийного обслуживания, определять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не является целесообразным.

Довод жалобы о несоответствии заключения эксперта, о неточности и содержащихся в экспертном заключении противоречиях, а также об отказе в назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в данном виде деятельности, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства Балашова В.С. о проведении повторной судебной экспертизы является обоснованным

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян