Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27633/2020[88-805/2021-(88-26729/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уборке помещений в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, оплаты экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, оплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома в составе помещений 1-7, расположенного по адресу: "адрес" (цокольный этаж).

ФИО2 в указанном доме на праве собственности принадлежат жилое помещение в составе помещений N общей площадью 59, 7 кв.м с кадастровым номером 23:40:0407020:233 (этаж N), жилое помещение в составе помещений N общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N (этаж N).

ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащего истцу помещения канализационными стоками, в результате чего находившемуся имуществу причины повреждения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по удалению следов канализационного прорыва от ДД.ММ.ГГГГ, при прочистке канализационной трубы извлечен фрагмент пенопласта, что препятствовало сливу.

Фрагмент пенопласта находился в канализационной трубе диаметром 100 мм, которая обеспечивает канализационные стоки жилого дома, обнаружен в части канализационной трубы диаметром 100 мм, расположенной на придворовой территории.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НовоТех".

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет "данные изъяты" рублей.

Взаимосвязь между засором канализационного стока и ущербом, причиненным помещениям N, принадлежащим ФИО1, связанным с засором помещений санузлов 2 этажа жилого дома, отсутствует.

Препятствующий сливу фрагмент пенопласта извлечен из канализационной трубы на придворовой территории.

Установить помещение, из которого фрагмент пенопласта мог попасть в канализационную трубу, не представляется возможным, так как это могло произойти в любое время и в любом месте, в том числе, во время строительства жилого дома. При этом пенопласт является легким строительным материалом и не относится к твердым бытовым отходам.

Присутствие пенопласта в помещениях второго (или третьего, согласно акту) этажа не обнаружено.

Определить причину залива канализационными стоками помещения N не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено, и в материалах дела не содержится, доказательств, подтверждающих, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: