Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-27822/2020[88-992/2021-(88-27167/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Е.В. к Негодяевой О.А, Диде И.А. о снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке, признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Негодяевой О.А. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Позднякова Е.В, ответчика Негодяевой О.А. и ее представителя Васильевой Т.С, представителя третьего лица АМО Усть-Лабинский район Агузаровой Т.М, судебная коллегия

установила:

Поздняков Е.В. обратился в суд с иском, указав, что он является арендатором государственного земельного участка с кадастровым номером N площадью 483 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "магазины", расположенного по адресу: "адрес". Смежным земельным участком по состоянию на 27.10.2017 являлся земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес" Б, принадлежавший на праве собственности Негодяевой О.А. В последующем площадь земельного участка Негодяевой О.А. изменилась с 600 кв.м до 1000 кв.м, изменился кадастровый номер данного земельного участка на N, собственником этого участка с 10.01.2019 является Дида И.А. по договору купли-продажи, заключенному с Негодяевой О.А.

Истец полагает, что увеличение смежного земельного участка произошло с нарушением закона, Негодяевой О.А. администрацией муниципального образования в обход установленной процедуры без проведения торгов был предоставлен дополнительный земельный участок 400 кв.м, который мог быть предметом аукциона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д.72 т.1), истец просил суд снять с кадастрового учета участок с кадастровым номером N, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 25.12.2018.

Ответчики иск не признали, указав на отсутствие нарушений закона при образовании спорного участка и регистрации права на него.

Представитель третьего лица администрации МО Усть-Лабинский район иск поддержал, указав, что перераспределение земельных участков произведено незаконно, соглашение о перераспределении земельных участков не заключалось, а постановление администрации МО Усть-Лабинский район N 374 от 04.05.2018, которое явилось основанием для перераспределения земельных участков, отменено.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года исковые требования Позднякова Е.В. удовлетворены частично. Сняты с государственного кадастрового учета (исключены из единого государственного реестра недвижимости) сведения о земельном участке площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, и погашена регистрационная запись от 10.01.2019. Восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда первой инстанции по жалобам ответчиков оставлено без изменения.

Принимая данные решения, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения права собственности ответчика Негодяевой О.А. на спорный земельный участок в измененном виде.

В кассационной жалобе Негодяева О.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указала, что иск был предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Принятыми судебными актами аннулировано право собственности Негодяевой О.А. и Диды И.А. на земельный участок, перераспределённый администрацией, следовательно, дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства путем оспаривания действий администрации, однако администрация муниципального образования к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была. Истцом не указано, а судами не установлено, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов истца перераспределением земельного участка, находившегося в частной собственности Негодяевой О.А. и земельного участка муниципальной собственности, повлекшим увеличение площади участка с 600 кв.м до 1000 кв.м. Судом отказано в признании договора купли-продажи между ответчиками недействительным, однако фактически применены последствия недействительности этой сделки в виде аннулирования права собственности Диды И.А. Ссылка суда на приговор в отношении регистратора Ковалева С.А. не обоснована, так как приговор отменен кассационным судом с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Негодяева О.А. с участием представителя Васильевой Т.С. доводы жалобы поддержала, истец Поздняков Е.В, представитель третьего лица АМО Усть-Лабинский район Агузарова Т.М. против доводов жалобы возражали. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены, возражений на жалобу не представили, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1); из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2).

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению при его разрешении норм материального права, юридически значимым обстоятельством по делу являлся факт, ставший основанием для образования земельного участка с кадастровым номером N и возникновения на него права собственности Негодяевой О.А.

Как следует из материалов дела, основанием для образования данного участка в порядке перераспределения земель стало постановление администрации МО Усть-Лабинский район от 04.05.2018 N374. На основании данного постановления было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

То есть, в контексте положений ст.8 ГК РФ основанием возникновения права собственности Негодяевой О.А. стал исходный юридический факт в виде указанного акта органа местного самоуправления.

Постановлением того же органа от 19.04.2019 N285 вышеуказанное постановление было отменено. Законность отмены указанного постановления была подтверждена в судебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2019 в удовлетворении административного иска Негодяевой О.А. об оспаривании постановления от 19.04.2019 N285 было отказано. Этим же судебным актом установлено, что при принятии постановления администрации МО Усть-Лабинский район от 04.05.2018 N374 были нарушены требования ст.ст. 39.27, 39.28 и 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку соглашение о перераспределении земельных участков не заключалось.

Таким образом, поскольку юридический факт, лежавший в основании возникновения права собственности Негодяевой О.А, был отменен, все последствия, порожденные данным актом, подлежат аннулированию как ничтожные, включая регистрацию права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с этим заключенная в последующем сделка между Негодяевой О.А. и Дидой И.А. является ничтожной независимо от признания ее таковой судом в той части, в какой она касается площади спорного земельного участка, присоединенной на основании отмененного постановления администрации МО Усть-Лабинский район от 04.05.2018 N374.

В то же время, по соглашению сторон сделка может быть сохранена в измененном виде путем изменения предмета договора, то есть в отношении исходного земельного участка в 600 кв.м с кадастровым номером N, сведения о котором восстановлены в ЕГРН обжалуемым решением суда. В отсутствие такого соглашения между сторонами сделки она может быть признана недействительной по иску любой из её сторон. При этом суд учитывает, что в иске Позднякова Е.В. в этой части было отказано только по мотиву того, что он не являлся стороной сделки.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной правового значения не имеют и на правильность решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, истец обосновал нарушение его прав предоставлением земельного участка Негодяевой О.А. в обход установленных ст.ст. 39.3, 39.11 Земельного кодекса РФ оснований и процедуры, предусматривающих предоставление земельных участков муниципальной собственности за плату в результате открытых торгов, в которых истец мог принять участие.

Надлежащими ответчиками по делу являлись Негодяева О.А. и Дида И.А. как обладатели титулов собственников спорного участка, доводы заявителя об обратном ошибочны. Дело правильно рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. При принятии решения суд не ссылался на приговор в отношении государственного регистратора Ковалева С.А, в связи с чем довод жалобы в этой части не имеет правового значения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Негодяевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: