Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28037/2020[88-926/2021-(88-27018/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Сад-Гигант" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "Сад-Гигант" ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы

установила:

Акционерное общество "Сад-Гигант" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019года исковые требования Акционерного общества "Сад-Гигант" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Сад Гигант" взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта трактора марки " N", г/н N, в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С ФИО1 в пользу эксперта ФИО6 взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности тракториста отделения N Акционерного общества "Сад-Гигант".

ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя трактором " N" г/н N, собственником которого является истец, при производстве работ по обработке садовых насаждений, выезжая из ряда на полевую грунтовую дорогу, разделяющую кварталы, не пропустил движущегося по грунтовой дороге груженное продукцией транспортное средство марки " N" г/н N, чем допустил столкновение транспортных средств.

В целях установления размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " N" г/н N, составляет "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

По заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта трактора " N", г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работником ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей причинен вред вверенному ему имуществу работодателя, который подлежит взысканию с него в полном объеме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

Позиция кассатора о нарушении порядка привлечения его к ответственности и наличии оснований для снижения размера ущерба противоречит положениям закона и установленным материалам дела, основана на субъективном понимании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельная.

В статье 233 Трудового кодекса РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в законе обстоятельства для возмещения вреда работника подтверждены надлежащими доказательствами, возражения ответчика последовательно отклонены судами нижестоящих инстанций в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки требованиям данных статей, стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных отсутствия его вины в причинении ущерба и прямой причинно-следственной связи между его должностным поведением и повреждением транспортного средства.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в данной статье речь идет не об обязанности, а о праве суда при исключительных обстоятельствах снизить размер ущерба. При этом обязанность по доказыванию таких исключительных обстоятельств возлагается на причинителя вреда.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: