Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28180/2020[88-1323/2021-(88-27928/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, Судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между ним и ПАО СК "Росгосстрах заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии (полис) 7200 N, по которому застрахован автомобиль "BMW520D", государственный регистрационный знак N N, принадлежащий на праве собственности истцу. 14.03.2018г. указанному автомобилю причинены механические повреждения. ФИО8 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра автомобиля, который просил провести по указанному в заявлении адресу в г. Армавире, однако, истцом был получен ответ, в котором было рекомендовано предоставить поврежденный автомобиль в г. Краснодаре. Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО8 обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N/К, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 724 636, 19 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 724 636 руб, неустойку, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Армавирского городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Рогосстрах" в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 2033 723, 26 руб, неустойка в размере 135 390 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 7 000 руб. Также, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования г.Краснодара взыскана сумма госпошлины в размере 14 518, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Армавирского городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (КАСКО) средств наземного транспорта серии (полис) N N. Страховая сумма составила 2 287 000 руб, страховая премия составила 135 390 руб.

Полисом страхования, выданным ПАО СК "Рогосстрах" - ФИО8 при заключении договора, в качестве событий, на случай наступления которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб" и "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ, в "данные изъяты", на ул.Фрунзе в г.Армавире произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "BMW520D", государственный регистрационный знак N N, принадлежащего на праве собственности ФИО8

29.03.2018г. ФИО8 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра автомобиля, который просил организовать по адресу: г. Армавир, ул. Фрунзе, 44А.

Письмом от 16.04.2018г. ПАО СК "Рогосстрах" сообщила ФИО8 о том, что им не исполнена обязанность, предусмотренная заключенным договором Каско по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем страховая компания не имеет возможности определить причину и размер ущерба. Также, в данном сообщении истец был проинформирован о том, что в случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление на осмотр по месту нахождения страховщика и заявителю необходимо договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, у него имеется возможность связаться с уполномоченными специалистами компании с указанием номера телефона и согласовать новое место и время осмотра.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО8 обратился к ИП ФИО6с целью проведения реальной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно данного им заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW520D", государственный регистрационный знак N N, составила 1 724 636, 19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, однако АО страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов".

Согласно заключению эксперта от 07.02.2020г. N, повреждения, полученные автомобилем "BMW520D" соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по делу судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ N, действительная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составляет 1 869 600 руб. стоимость годных остатков составляет 665 876 руб, величина фактически причиненного ущерба составляет 1 203 723, 26 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу и частично удовлетворил исковые требования ФИО8, взыскав в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 203 723, 26 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 000 руб, неустойку в размере 135 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, обжалуемыми судебными постановлениями со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение и штрафные санкции без надлежащего исследования и проверки обстоятельств о том, что поврежденное транспортное средство в нарушение договора не предоставлено истцом на осмотр.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях по месту нахождения Страховщика (филиала, представительства) или эксперта, привлеченного Страховщиком, за исключением осмотра, проводимого по месту нахождения имущества, состояние которого не позволяет его перемещение или делает его затруднительным.

При невыполнении истцом предусмотренной договором страхования обязанности предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику при отсутствии на то каких-либо объективных причин, у страховщика не имелось оснований для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в форме организации ремонта по направлению на СТОА.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, в том числе и факт уклонения страховой компании от исполнения договорных обязательств являлись юридически значимыми для правильного разрешения спора и установления обоснованности заявленного иска, однако в нарушение требований статей 56, 196 и 198 ГПК РФ не получили должной оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах, возложение судами на страховщика ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, являлось преждевременным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем доказательствам и доводам сторон и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи