Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28201/2020[88-951/2021-(88-27059/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Акционерного общества "Юнити Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя АО "Юнити Страхование" ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ЭРГО", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц", регистрационный номер К838УТ123, в соответствии с которым застрахованы риски ущерб + хищение (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Рассмотрев его заявление о наступлении страхового случая, САО "ЭРГО" выдало направление на восстановительный ремонт в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка".

По акту приема-передачи автомобиль принят Обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка", осмотрен, о чем составлен акт, и возвращен страхователю без проведения восстановительного ремонта со счетом на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил включить в имеющийся заказ-наряд и счет на оплату исключенные в одностороннем порядке элементы, подлежащие замене, однако его обращение оставлено без внимания.

По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц", регистрационный номер N, без учета износа составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать со Страхового акционерного общества "ЭРГО" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года с САО "ЭРГО" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено, размер взысканного штрафа снижен до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акционерного общества "Юнити Страхование" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "ЭРГО" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц", регистрационный номер "данные изъяты" по страховому риску ущерб + хищение.

Страховая сумма установлена в размере "данные изъяты" рублей, страховая премия - в размере "данные изъяты" рубля, которая страхователем оплачена при составлении договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца, находящемуся на гарантии, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ЭРГО" поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка" для осмотра и восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении согласованных с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка" заказа-наряда, счета на оплату с перечнем заменяемых деталей и ремонтных воздействий.

В связи с несогласием с действиями ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Жуковка", истец обратился к официальному дилеру ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" и к независимому эксперту, установившему стоимость восстановительных работ транспортного средства истца в размере 2 563 400 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертиз".

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц", регистрационный номер N, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о возникновении страхового случая и отсутствие нарушений в действиях потерпевшего при обращении к страховщику, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании суммы страховой выплаты и вытекающих из них требований о взыскании неустойки, штраф и расходов, понесенных стороной по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: