Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2820/2021[88-6944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Коржаковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Коржаковой Ольги Анатольевны к ООО микрофинансовая компания "Быстроденьги" о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика Коржаковой О.А. адвоката Амирова М.У. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ООО МК "Быстроденьги" обратилась в суд с иском к Коржаковой О.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указали, что между сторонами 28 февраля 2019 года заключен договор микрозайма на сумму 3 000 руб. со сроком возврата 16 мая 2019 года, процентная ставка по договору в размере 547, 50% годовых на срок 1 год. Сумма займа была предоставлены заемщику наличными денежными средствами, при этом обязательства по их возврату Коржакова О.А. надлежащим образом не исполнила, что повлекло образование задолженности за период с 02 апреля 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 8 373, 74 руб, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

Коржакова О.А. обратилась в суд с иском к ООО МК "Быстроденьги" о признании договора микрозайма недействительным и взыскании компенсации морального вреда.

Встречные требования мотивированы тем, что заключение договора происходило на заведомо невыгодных для заемщика условиях, на которые она была вынуждена согласиться ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования ООО МК "Быстроденьги" удовлетворены, встречные исковые требования Коржаковой О.А. оставлены без удовлетворения. С Коржаковой О.А. в пользу ООО МК "Быстроденьги" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 28 февраля 2019 года по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 8 373, 74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Амиров М.У. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено существенное нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в вызове переводчика и переводе материалов дела на чеченский язык, который является родным для адвоката Амирова М.У, в связи с чем, он заявил отвод председательствующему, который также был неправомерно отклонен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 февраля 2019 года между ООО МК "Быстроденьги" и Коржаковой О.А. заключен договор микрозайма N, по условиям которого микрофинансовая компания обязалась предоставить заемщику денежные средства в размере 3 000 руб. на срок до 16 марта 2019 года, а заемщик обязалась возвратить займ и уплатить проценты за пользование им из расчета 547, 50% годовых.

В день заключения договора истец передал ответчику денежные средства, при этом заемщик обязательства по возврату займа и процентов не исполнила.

Удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, при этом правовые основания для признания заключенного между сторонами договора недействительным в силу его кабальности отсутствуют.

Не оспаривания обоснованность выводов суда первой инстанции относительно разрешения первоначальных и встречных требований, кассатор выражает несогласие с судебными актами в связи с существенным нарушением нормы процессуального права. Довод кассационной жалобы аналогичен доводу, изложенному в апелляционной жалобе, и заключается в допущенной по мнению представителя ответчика судом первой инстанции процессуальном нарушении в виде отказа в переводе материалов дела на чеченский язык и вызове в суд переводчика.

Позиция подателя жалобы не основана на нормах права, была обоснованно отклонена судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения закона, подлежащие применению.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Амиров М.У. не является стороной по делу, он представляет интересы стороны, то есть ответчика Коржаковой О.А, как и его доверитель адвокат является гражданином Российской Федерации, дело было рассмотрено за пределами Республики Чечня, наделенной в силу положений Конституции Российской Федерации правом устанавливать государственный язык на своей территории, доказательств того, что Амиров М.У. либо его доверитель Коржакова О.А. не владеют русским языком, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, все доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Иванова Е.В.