Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-28286/2020[88-1148/2021-(88-27536/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и его сносе по кассационной жалобе представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Истец просил признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой, обязать ФИО14 осуществить снос указанного объекта в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ФИО15 решения суда, предоставить администрации право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО16 понесенных расходов.

В обоснование иска указал, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, который не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой.

Обязал ФИО17 осуществить снос самовольной постройки с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд предоставил администрации право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО18 понесенных расходов в случае неисполнения ФИО19 решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО20 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение апелляционного суда от 09 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что экспертом при подготовке судебного заключения не могли применяться требования правил землепользования и застройки Джубгского городского поселения Туапсинского района, утвержденных решением муниципального образования Туапсинского района от 28 марта 2014 года N 90 (далее - Правила землепользования и застройки) к спорному строению, поскольку установлено, что спорное здание построено в начале 2014 года, до введения в действие вышеуказанных правил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО21 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом, по адресу: "адрес", построила спорный объект недвижимого имущества, с кадастровым номером N.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 15 августа 2019 года N N, выполненной судебным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Митра", следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, который имеет признаки доходного дома на всей его площади и этажности, состоящей из трех этажей, возведен с нарушением Правил землепользования и застройки в части несоблюдения нормативного отступа от границ земельного участка и максимальной этажности.

Экспертом установлено, что нарушения в части отступа от границ нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Также экспертом установлена невозможность сноса исследуемого объекта в части.

При этом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом надлежащих мер до начала осуществления строительства для получения законным способом разрешений на строительство спорного объекта, разрешений на отклонение от допустимых параметров разрешенного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что спорный объект недвижимого имущества построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство, без разрешения на отклонение от предельных параметров решенного строительства в части отступа от границ земельного участка, что привело к существенному нарушению градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Самовольная постройка представляет собой имущество, подпадающее под признаки объекта недвижимости, но создание которого обусловлено нарушением установленных норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1873-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Желябовского Николая Ивановича, Миненко Дениса Евгеньевича и других на нарушение их конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ").

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.03.2015 N 431-О указал, что под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (часть 3статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Данное понимание объекта жилищного строительства согласуется с положениями пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому объектом индивидуального жилищного строительства признается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Учитывая, что спорный объект недвижимости содержит такие элементы общего имущества, как крыша, фундамент, место общего пользования - коридоры и лестницы на этажах, обособленные комнаты в каждой из которых имеется отдельно оборудованные ванные комнаты (л.д.70-71 заключения эксперта), суды пришли к правильному выводу, что указанное строение, обозначенное экспертом как "доходный дом", не является объектом индивидуального жилищного строительства, предназначенного для проживания одной семьи.

Ответчик в судебных заседаниях не возражала, что использует данный объект недвижимости для проживания отдыхающих.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к возможности приведения возведенного строения в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки и к применению судом недействующих на момент возведения постройки Правил.

Между тем доказательств использования спорного строения в качестве индивидуального жилого дома или нуждаемость в спорном строении для проживания своей семьи, ответчик в ходе рассмотрения дела не представила, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявляла. В экспертном заключении указано на то, что спорный объект имеет признаки доходного дома на всей его площади и этажности. Доказательств проживания в нем семьи ответчика, заключение эксперта не содержит. Сам по себе факт регистрации указанного объекта в качестве индивидуального жилого дома как и регистрация в нем граждан не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

Кроме того, экспертом установлена невозможность сноса исследуемого объекта в части, так как частичный снос исследуемого строения приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом (л.д.78).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при рассмотрении споров, касающихся признания права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть1) и 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (Определения Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется в том числе посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1219-О).

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки.

Целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение, является эксплуатация индивидуального жилого дома. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения требований технических регламентов.

В данном случае на земельном участке, который предназначен для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, ответчиком произведено строительство здания, предназначенного для проживания отдыхающих.

Таким образом, использование ответчиком земельного участка в коммерческих целях нарушает требования частей 1 и 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42, пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорный объект не является индивидуальным жилым домом, а представляет собой объект гостиничного типа (доходный дом) возведен без получения разрешения на строительство и на не отведенном для целей коммерческого строительства участке, суды пришли к правильному выводу о его сносе.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкция за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть3) Конституции РФ.

Несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО23 по доверенности ФИО22 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 16 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.