Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28408/2020[88-1223/2021-(88-27733/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в праве собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим и его разделе.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на недвижимость.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

За ФИО2 признано право собственности на 80/100 долей в квартире общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на 14/100 долей в квартире общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

За ФИО8 признано право собственности на 3/100 долей в квартире общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

За ФИО9 признано право собственности на 3/100 долей в квартире общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 48 Прикубанского внутригородского округа ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено жилое помещение общей площадью 60, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ст. 38 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ).

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями части 1 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что личные вложения ФИО2 в счет оплаты жилого помещения составили 2 320 000 рублей, что составляет 67/100 долей в спорной квартире, которые в силу закона не могут считаться совместно нажитым имуществом супругов и подлежать разделу.

При этом, согласие ФИО1 на вложение подаренных ФИО10 указанных денежных средств в приобретаемую квартиру подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, полученная ФИО2 по совершенному договору дарения, сопровождаемому передачей ФИО10 дара ему денежных средств, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе автомобиля "Hyundai Solaris", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, поскольку транспортное средство приобретена на полученные ФИО2 денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, заключенному с ФИО10

При этом ФИО1 не представила доказательств, соответствующих требованиям закона об их относимости и допустимости, опровергающие как факт дарения ФИО10 денежных средств ФИО2 на приобретение квартиры, так и факт предоставления заемных средств на приобретение автомобиля.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании долга общим, суд пришел к выводу о том, что истцом в обоснование своих требований не предоставлены доказательства того, что полученные в ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: