Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-28554/2020[88-1184/2021-(88-27612/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова О. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Министерству культуры Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования города Краснодар, государственному бюджетному учреждению культуры "Краснодарская краевая детская библиотека имени братьев Игнатовых", администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и признании права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Селиванова О.Б. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Селиванова О.Б. - Ярыш В.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования города Краснодар Огиди О.М.И. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Селиванов О.Б. обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Министерству культуры Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования город Краснодар, государственному бюджетному учреждению культуры "Краснодарская краевая детская библиотека имени братьев Игнатовых", администрации муниципального образования города Краснодар о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет, признании отсутствующим права собственности, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры N в многоквартирном доме по адресу: "адрес". Указанный дом включает в себя жилые квартиры, принадлежащие на праве собственности гражданам, муниципальному образованию город Краснодар, а также нежилые помещения ГБУК "Краснодарская краевая детская библиотека имени братьев Игнатовых". 8 ноября 2012 года ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю принято решение N об осуществлении кадастрового учета трех земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым N Полагает, что раздел исходного земельного участка с кадастровым N на три участка произведен незаконно и нарушает его право собственности на принадлежащий ему земельный участок.

Истец просил признать незаконным решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю N от 8 ноября 2012 года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N площадью 434 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым N площадью 528 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым N площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", образованных путем раздела земельного участка с кадастровым N площадью 1629 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности у Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования ГБУК "Краснодарская краевая детская библиотека имени братьев Игнатовых" на земельный участок с кадастровым N площадью 434 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым N площадью 528 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право собственности у Краснодарского края на земельный участок с кадастровым N площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о вышеуказанных земельных участках; восстановить сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым N; признать за истцом право собственности на ранее учтенный земельный участок с кадастровым N в размере доли в праве общедолевой собственности, пропорциональной размеру общей площади жилого помещения, принадлежащего Селиванову О.Б.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителем Селиванова О.Б. - Ярыш В.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Селиванов О.Б, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственному бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Министерства культуры Краснодарского края, Государственного бюджетного учреждения культуры "Краснодарская краевая детская библиотека имени братьев Игнатовых", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Селиванов О.Б. является собственником 2/5 долей в праве на квартиру "адрес" общей площадью 79, 1 кв.м.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 08 ноября 2012 года N земельный участок, находящийся под многоквартирным домом N "адрес" с кадастровым N разделен на три земельных участка с кадастровыми N, N, N.

Раздел земельного участка с кадастровым N осуществлялся на основании Приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13 августа 2013 года N 1342.

Земельные участки с кадастровыми N, N сформированы под многоквартирными жилыми домами, а земельный участок с кадастровым N под зданиями ГБУК "Краснодарская краевая детская библиотека им. Братьев Игнатовых".

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения было прекращено на земельные участки с кадастровыми N, N

Согласно данных технического паспорта, выданного Главным управлением охраны, реставрации и использования памятников, на участке с кадастровым N по "адрес" было расположено отдельно стоящее здание библиотеки (на генплане - конторское здание) и жилые дома (два из которых имеют общую стену).

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Селиванова О.Б. отказал по мотивам пропуска срока исковой давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Селиванова О.Б, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции не применил норму абзаца 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр прав лицо знало или должно было знать о нарушении права.

К заявленным требованиям в силу пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2012 года собственникам жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" были направлены уведомления о даче согласия на раздел земельного участка, что не оспаривается самим истцом и подтверждается копиями данных уведомлений.

Таким образом, в июне 2012 года Селиванову О.Б. стало известно о решении о разделе земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что истцом Селивановым О.Б. пропущен срок исковой давности об оспаривании раздела земельного участка.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиванова О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова