Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2858/2021[88-7024/2021]

дело N 2-5230/2020

8г-2858/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Татьяны Вениаминовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года по иску Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Акимову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Герасимовой Т.В - Землякова И.М. (доверенность от 30 августа 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Акимова А.А. - Фирсову М.П. (доверенность от 31 августа 2020 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с указанным иском к Акимову А.А.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам на праве собственности по ? доли каждому принадлежит нежилое здание литера А, общей площадью 1100, 5 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". Указанное нежилое здание используется обоими собственниками для сдачи в аренду помещений, согласно соглашению от 30 января 2013 года, заключенному Акимовым А.А. и Герасимовой Т.В. Цокольный этаж используется как Герасимовой Т.В. (по договору с ИП Герасимов С.Ф. - строительство бассейнов), так и ИП Акимовым А.А. в целях рабочего демонстрационного зала, в котором находится бассейн 600 мм. на 300 мм, две финские сауны, турецкая баня. Указанные помещения требуют периодического, капитального ремонта, в том числе для исключения самовозгорания финских бань и протечек чаши бассейна, попадания воды под фундамент офисного здания. В период с 2016 года и по настоящее время Герасимова Т.В. самостоятельно несет расходы по ремонту помещений цокольного этажа здания, выставочно-банного комплекса. Общая сумма расходов, понесенных на ремонт, составила 862 023 рубля 68 копеек.

Акимов А.А, как собственник нежилого помещения, не участвовал в расходах, которые обязан был нести с истцом в равных долях.

Герасимова Т.В. просила взыскать с Акимова А.А. ? часть расходов, понесенных истцом на текущий ремонт общего имущества в размере 431 011 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894 рублей 72 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8 369 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 83 000 рублей.

Заочным решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 октября 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Акимову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения; с Акимова Александра Александровича в пользу Герасимовой Татьяны Вениаминовны взыскана ? часть расходов, понесенных истцом на текущий ремонт общего имущества, в размере 431 011 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 894 рублей 72 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года по делу принято новое решение, которым исковые требования Герасимовой Татьяны Вениаминовны к Акимову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично, взыскать с Акимова Александра Александровича в пользу Герасимовой Татьяны Вениаминовны расходы, понесенные на ремонт общего имущества, в размере 55 608 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 1 937 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 926 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В пользу ООО "Эксперт Система" взысканы расходы по производству судебной экспертизы с Герасимовой Татьяны Вениаминовны в размере 35 670 рублей, с Акимова Александра Александровича в размере 5 330 рублей.

Герасимова Татьяна Вениаминовна обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Герасимова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 1100, 5 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", этажность: 2 с цокольным этажом и мансардой, расположенного по адресу: "адрес" Собственником другой 1/2 доли указанного объекта является Акимов А.А.

Также Герасимовой Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 620, 5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030120:258, этажность: 2 с мансардой и цокольным этажом, расположенный по адресу: Волгоград, пр. М. Жукова, дом 46 (литера Б). Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Акимов А.А.

Указанные нежилое и жилое помещения используются всеми собственниками для сдачи в аренду помещений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герасимова Т.В. указала на возникновение на стороне Акимова А.А. неосновательного обогащения в виде сбереженных за ее счет денежных средств по оплате ремонта спорного помещения, находящегося в общей собственности. Необходимость в проведении ремонта цокольного этажа здания была обусловлена текущими работами, также был произведен срочный ремонт помещений цокольного этажа с саунами и бассейном.

В период с 2016 года по 2019 год Герасимовой Т.В. понесены расходы по ремонту помещений цокольного этажа здания, выставочно-банного комплекса на общую сумму 862 023 рублей 68 копеек.

25 июля 2016 года Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 553 988 рублей 08 копеек: N 54 с Таньковым В.Ю. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 30 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, стоимость работ составила 35 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 114 661 рубль 81 копейка; N 55 с Клецковым Е.С. на выполнение

работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 30 июля 1016 года по 25 августа 2016 года, стоимость работ составила 90 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 154 620 рублей S5 копеек; N 56 с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 30 июля 2016 года по 25 августа 2016 года, стоимость работ составила 45 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 114 705 рублей 42 копеек.

В период 2017 года Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 234 629 рублей 50 копеек: N 1/2017 от 20 апреля 2017 года с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 21 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года, стоимость работ составила 1 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 4 170 рублей; N 2/2017 от 12 июля 2017 года с Мириным Н.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 13 июля 2017 года по 5 октября 2017 года, стоимость работ составила 133 200 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 76 098 рублей 50 копеек; N 3/2017 от 28 июля 2017 года с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 31 июля 2017 года по 1 августа 2017 года, стоимость работ составила 2 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 117 рублей; N 4/2017 от 11 сентября 2017 года с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года, стоимость работ составила 5 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 8 894 рублей; N 5/2017 от 9 ноября 2017 года с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 10 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года, стоимость работ составила 2 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 1 150 рублей.

В период 2018 года Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 46 842 рублей 18 копеек: N 1/2018 от 15 января 2018 года с Галкиным А.Л. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 16 января 2018 года по 17 января 2018 года, стоимость работ составила 3 200 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 3 952 рублей; N 2/2018 от 31 января 2018 года с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 01 февраля 2018 года по 2 февраля 2018 года, стоимость работ составила 1 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 625 рублей; N 3/2018 от 20 февраля 2018 года с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 21 февраля 2018 года по 22 февраля 2018 года, стоимость работ составила 1 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 3 594 рублей; N 4/2018 от 28 февраля 2018 года с Клецковым Е.С. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 01 марта 2018 года по 6 марта 2018 года, стоимость работ составила 4 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 4 640 рублей; N 5/2018 от 13 марта 2018 года с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 14 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, стоимость работ составила 1 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 1310 рублей; N 6/2018 от 04 апреля 2018 года с Мириным Н.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 5 апреля 2018 года по 6 апреля 2018 года, стоимость работ составила 3 860 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 890 рублей; N 7/2018 от 4 июня 2018 года с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 5 июня 2018 года по 6 июня 2018 года, стоимость работ составила 200 рублей,

стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 650 рублей; N 8/2018 от 24 июня 2018 года с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 27 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, стоимость работ составила 500 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 500 рублей; N 9/2018 от 12 ноября 2018 года с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 13 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года, стоимость работ составила 1 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 12 069 рублей 18 копеек; N 10/2018 от 24 декабря 2018 года с Бортниковым А.Г. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 25 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года, стоимость работ составила 1 000 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 192 рублей.

В период 2019 года Герасимовой Т.В. были заключены договоры подряда на общую сумму 26 564 рублей: N 1/2019 от 21 января 2019 года с Денисенко Ю.М. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 22 января 2019 года по 31 января 2019 года, стоимость работ составила 3 900 рублей, стоимость материалов, приобретенных подрядчиком, составила 6 499 рублей; N 2/2019 от 31 января 2019 года с Галкиным А.Л. на выполнение работ по внутренней отделке цокольного этажа здания в период с 1 февраля 2019 года по 21 февраля 2019 года, стоимость работ составила 11 805 рублей, стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 4 360 рублей.

Несение указанных расходов, и оплата стоимости выполненных работ произведена наличными денежными средствами. Стоимость материалов для производства работ подтверждается товарными чеками, товарными накладными и иными платежными документами. Кроме того, несение указанных расходов подтверждается приобщенными судом апелляционной инстанции письмами от подрядчиков об оплате работ по договорам.

4 октября 2018 года Герасимовой Т.В. в адрес Акимова А.А. было направлено письмо с требованием возместить оплаченные расходы на ремонт общего имущества, заключить соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей, ремонту и содержанию зданий Литера А и Литера Б, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 46, с учетом доли в праве, а именно в размере от понесенных расходов.

Акимов А.А, уклонился от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы по содержанию общего имущества должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком получены денежные средства, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателей имущества (денежных средств).

Принимая по делу новое решение и частично в удовлетворяя исковые требования Герасимовой Т.В, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Акимов А.А. не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При разрешении спора, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Акимова А.А. - Эрендженовой С.Б. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена ООО "Эксперт Система".

Согласно заключению эксперта 22 октября 2020 года N 20150-09/20 необходимость в выполнении работ по содержанию общего имущества - нежилого здания литера А, расположенного по адресу: г. "адрес", по договорам подряда, предоставленным Герасимовой Т.В. и находящимся в материалах дела, признается по следующим договорам подряда: N 54 от 25 июля 2016 года, N 56 от 25 июля 2016 года, N 1 от 20 апреля 2017 года, N 4 (частично) от 28 февраля 2018 года, N 7 от 04 июня 2018 года, N 9 от 12 ноября 2018 года, N 10 от 24 декабря 2018 года, N 2 от 31 января 2019 года. Общая стоимость выполненных работ по содержанию указанного имущества по договорам подряда, находящимся в материалах дела и имеющих отношение к содержанию указанного имущества, составила 111 216 рублей 18 копеек. Согласно конструктивно-строительным требованиям и особенностям помещения нежилого здания литер А, выдел доли в натуре невозможен, соответственно, установить стоимость указанных работ в помещениях цокольного этажа, приходящихся на долю каждого собственника спорного помещения, невозможно.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

На основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система", подтвердившей необходимость проведения ремонтных работ в общем имуществе сторон, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ? части расходов, понесенных истцом на ремонт общего имущества, сумме 55 608 рублей 09 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года в размере 85 894 рублей 72 копеек.

Согласно установленному размеру неосновательного обогащения (55 608 рублей 09 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2019 года по 05 августа 2019 года составят 1 937 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции верно применены статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, в связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя, однако, исходя из критериев разумности и справедливости, категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, пришел к выводу о снижении размера денежной суммы в возмещение расходов на представителей. Суд признал указанные расходы необходимыми и разумными, в связи с чем взыскал с проигравшей в споре стороны.

Ссылки подателя жалобы на рецензию ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" на заключение эксперта ООО "Эксперт Система" отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. Исследование (рецензия) ООО "Правовой центр Южного Федерального округа" была проведена не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебный акт апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян