Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28696/2020[88-1239/2021-(88-27761/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об устранении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в котором просит обязать ответчика устранить реестровую ошибку путем корректировки в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N соответствии с точными границами и координатами поворотных точек, содержащихся в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 661 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", с/т "Горное", участок N. Для реализации права по установлению границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению границ земельного участка, на что получил отказ от проведения кадастровых работ, поскольку было выявлено пересечение(наложение) кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N в размере 100% площади уточняемого земельного участка. Поскольку истец не может поставить земельный участок на кадастровый учет, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края - ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 510 кв.м, адрес: "адрес", СДТ "Горное", земельный участок N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, что подтверждается выпиской из кадастровым паспортом земельного участка. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 для установления границ земельного участка, однако в результате полевых работ было установлено полное наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является субъект Российской Федерации Краснодарский край.

При этом земельный участок с кадастровым номером N в "адрес", в районе с/т "Горное", поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах и площади в 2007 г.

Судом также установлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в департамент имущественных отношений "адрес" с заявлением, на что получила отказы в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, поскольку это приведет уменьшению учтенной площади земельного участка с кадастровым номером N, на который зарегистрировано право собственности "адрес".

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцу, на момент проведения кадастровых работ и установления границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, отсутствовали. Достоверно установить в каких границах правопредшественнику истца был предоставлен земельный участок не представляется возможным. В связи с этим отсутствуют основания полагать о допущенных нарушениях прав истца при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка.

Приходя к такому выводу, нижестоящие судебные инстанции не приняли во внимание заключение эксперта, признав его недопустимым доказательством. Также суды отметили, что в данном случае установление указанных границ земельного участка истца с изменением площади земельного участка "адрес" приведет к изменению уникальных качественных и количественных характеристик земельного участка "адрес", являющегося краевой собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также- Закон о регистрации).

На основании ч.4 ст.8 Закона о регистрации, к основным сведениям об объекте недвижимости отнесены, в том числе, его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Согласно ч.3 ст. 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По мнению истца, в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306004:2259 была допущена реестровая ошибка в части описания местоположения границ и площади участка.

Между тем, наличие ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельный участок, и снятия такого участка с государственного кадастрового учета. Право на указанные земельные участки не может быть признано отсутствующим без разрешения вопроса о законности его возникновения.

Основание возникновения права государственной собственности "адрес" на земельный участок государственной собственности "адрес" с кадастровым номером N не оспаривается и не является предметом судебного спора по настоящему делу.

Таким образом, по сути, между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен по правилам устранения реестровой ошибки.

В свою очередь, защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, между сторонами имеется спор о праве, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова