Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28743/2020[88-1215/2021-(88-27682/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости - остановочный комплекс с торговыми павильонами, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследования после смерти супруги ФИО7, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому ФИО1 является наследником имущества ФИО7 в размере 1/3 доли от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

При жизни ФИО7 получила заключение по отводу земельного участка под размещение остановочного павильона по адресу: "адрес", технические условия на водоснабжение и водоотведение, задание на проектирование реконструкции остановочного павильона, заключила с ГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" договор на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода федеральной автодороги и осуществила строительство объекта недвижимости - остановочного павильона с торговыми павильонами по адресу: "адрес", "адрес".

Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N-р прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор "Каспий" (ранее - ФКУ Упрдор "Кубань") на объекты федерального имущества, указанные в приложении к распоряжению, в том числе, на автомобильную дорогу А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия; указанное в приложении имущество закреплено на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье".

ФИО1 обратился в ФКУ Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером N путем изменения местоположения характерных точек границ земельного участка, входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N, являющегося полосой отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-147 "Джубга - Сочи -граница с Республикой Абхазия".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 3, части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Упрдор "Кубань" и ИП ФИО7 заключен договор на размещение объекта дорожного сервиса в полосе отвода федеральной автодороги, по условиям которого государственное учреждение предоставило право индивидуальному предпринимателю разместить объект дорожного сервиса - торговый павильон на территории автобусной остановки в пределах полосы отвода (земли транспорта) федеральной автомобильной дороги "Джубга-Сочи" на участке км +250 слева, с учетом требований технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 приняла на себя обязательство использовать земельный участок исключительно для размещения объекта и примыкания к автодороге без передачи его в собственность.

Таким образом, возведение ФИО7 павильона представляло собой лишь реконструкцию остановки, находящейся в федеральной собственности, что не является предусмотренным законом основанием для перехода права собственности на имущество в порядке наследования.

Кроме того, спорный объект частично расположен за пределами полосы отвода автомобильной дороги, тогда как по условиям договора на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ объект должен располагаться в пределах полосы отвода, что является нарушением условий договора.

Площадь накладки на полосу отвода автомобильной дороги составляет 21 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не доказал намерение владельца автомобильной дороги о предоставлении земельного участка под спорным строением в будущем.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание права собственности на объект (остановка общественного транспорта) нарушает право граждан по предоставлению им транспортных услуг и организации транспортного обслуживания в границах поселения, поскольку нежилое здание, частично расположенное на земельном участке в границах полосы отвода автодороги, создают угрозу для безопасности дорожного движения.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: