Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2875/2021[88-7058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходькова Владимира Валерьевича к Бублику Владимиру Алексеевичу о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе ответчика Бублик В.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Ходьков В.В. обратился в суд с иском к Бублику В.А. о взыскании денежных средств в размере 4 760 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 000 руб.

В обоснование требований указал, что 30 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик взял у истца сумму в размере 1 000 000 руб. Размер процентов согласован сторонами в размере 5% от суммы договора ежемесячно. Также, 23 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому ответчик взял у истца сумму в размере 700 000 руб. Размер процентов согласован сторонами в размере 5% от суммы договора ежемесячно. Однако до настоящего времени не были возвращены займы, ответчик от возвращения долга уклоняется. Претензии истца ответчика оставил без ответа.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2019 исковые требования удовлетворены. С Бублика В.А. в пользу Ходькова В.В. взысканы задолженность по договору займа от 30 декабря 2015 года в размере 1 000 000 руб, проценты в размере 1 800 000 руб, задолженность по договору займа от 23 июля 2016 года в размере 700 000 руб, проценты в размере 1 260 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бублик В.А. просит отменить решение суда, так как оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, фактически проживает по адресу: "адрес", какого-либо уведомления не получал. Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, так как истцом оплачены 30 000 руб. за представительство в суде, при этом в судебном заседании 29 ноября 2019 года представитель истца отсутствовал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ходьковым В.В. и Бубликом В.А. был заключен договор займа в виде расписки от 30 декабря 2015 года, по условиям которого Бублик В.А. взял у Ходькова В.В. сумму в размере 1 000 000 руб. Размер процентов согласован сторонами в размере 5% от суммы договора ежемесячно.

Также между Ходьковым В.В. и Бубликом В.А. был заключен договор займа в виде расписки от 23 июля 2016 года, условиями которого определено, что Бублик В.А. взял у истца Ходькова В.В. сумму в размере 700 000 руб. Размер процентов согласован сторонами в размере 5% от суммы договора ежемесячно.

Истцом 03 июля 2019 года были направлены ответчику претензии с требованием о погашении долга. Свидетельств, подтверждающих то, что данное требование было исполнено, либо что ответчиком были исполнены обязательства по договору, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, то есть, ответчик продолжает безосновательно удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части применения положений материального закона и наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, кассатор в жалобе указывает на допущенное процессуальное нарушение при вынесении заочного решения при отсутствии его надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы в связи с тем, что он опровергается материалами дела, аналогичен доводам апелляционной жалобы, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ответчик извещался по адресу: "адрес", который совпадает с адресом, указанным в жалобе, согласно ответа об отслеживании почтового отправления судебное извещение прибыло в место вручения 17 ноября 2019 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В данном случае ответчик не явился за судебным извещением, на момент рассмотрения дела срок хранения судебного уведомления истек, в связи с чем, Прикубанским районным судом г. Краснодара не было допущено нарушения норм процессуального права при вынесении заочного решения в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции по существу дела, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу дела согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по самому существу спора не имеется.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2019 года в судебном заседании отсутствовал представитель истца, при этом из квитанций об оплате расходов на представителя следует, что за составление искового заявления Ходьков В.В. оплатил 5 000 руб, за представление интересов в суде - 30 000 руб.

В связи с тем, что нельзя признать разумными расходы на оплату услуг по представлению интересов истца в суде при отсутствии представителя в судебном заседании, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Ходькова В.В. к Бублику В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бублика Владимира Алексеевича в пользу Ходькова Владимира Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Бублика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Грибанов Ю.Ю.

Косарев И.Э.