Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28772/2020[88-1282/2021-(88-27847/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по кассационной жалоба ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора ФИО7, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО2, действуя за себя и за несовершеннолетнюю ФИО10, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскании судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО2 на поданную кассационную жалобу.

В суд кассационной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего транспортным средством "BMW", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству "Toyota Land Cruiser", регистрационный номер N причинены механические повреждения

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы сторон, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Land Cruiser", регистрационный номер N, с учетом износа составляет N рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд, дав оценку пояснениям сторон, представленные ими доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствовался положениями статей 333, 929, 930, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответственность ФИО1 за причинение вреда имуществу других лиц была застрахована в установленном порядке, в силу закона на него возложена ответственность по возмещению вреда, превышающего предельный размер страхового возмещения.

При апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции в рамках предоставленных законом полномочий в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

По заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Toyota Land Cruiser", регистрационный номер N, без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, приняв заключение повторной судебной экспертизы за допустимое доказательство и, исходя из того, что в суде апелляционной инстанции установлен иной размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, пришел к выводу об увеличении суммы возмещения причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО2

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: