Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-28847/2020[88-1605/2021-(88-28475/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магамадова М. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты по кассационной жалобе Магамадова М.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Магамадова М.Ф. - Кошманову Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Магамадов М.Ф. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 27 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ПАО СК "Росгосстрах" организовать осмотр автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 232 656 рублей, неустойку в размере 11 069 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 12 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Магамадова М.Ф. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1 215 256 рублей; неустойка в размере 118 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский экспертно-правовой цент "Юг-Экспертиза" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 14 276, 28 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Магамадовым М.Ф. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 мая 2016 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", полис серии N по рискам (Ущерб+Хищение), согласно которому страховая сумма составила 1 936 000 рублей, страховая премия составила 118 096 рублей.

Срок действия договора оговорен с 31 марта 2016 года по 30 марта 2017 года с безусловной франшизой в размере 30 000 рублей.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2016 года следует, что 27 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак М161ММ95, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о причиненных повреждениях автомобиля, а также просил ПАО СК "Росгосстрах" организовать осмотр.

В обоснование иска указано, что ответчик осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, в связи с чем Магамадов М.Ф. вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и независимую оценку по определению ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, посчитав, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору КАСКО (не организовал осмотр транспортного средства), применив к нему меры ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщик принял исчерпывающие меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец от него уклонился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 328, 406, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магамадова М.Ф, поскольку из материалов дела усматривается, что страховщиком приняты исчерпывающие меры для осмотра поврежденного автомобиля, включающие в себя извещения потерпевшего, прибытие специалистов на место без результатов в связи с уклонением истца от предоставления автомобиля на данный осмотр.

Доводы жалобы о том, что Магамадов М.Ф. не уклонялся от осмотра и сам вызывал на осмотр представителей страховщика опровергается совокупностью установленных судом апелляционной инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе на заключение судебной экспертизы в подтверждение размера причиненного ущерба отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства для осмотра его утверждение об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме являются неправомерными.

Оценка стоимости ущерба организована потерпевшим без участия и без уведомления страховой компании, что само по себе также не является основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магамадова М.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова