Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28895/2020[88-1259/2021-(88-27807/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Борс Х.З, Думушкиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Куля М.Н, оставлявшую решение на усмотрение суда, представителя прокуратуры Краснодарского края Капитан-Дубровскую Е.Н, поддержавшую письменные возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения, в размере 4 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суцда первой инстанции изменено.

Размер взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда снижен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено по реабилитирующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО1 по ст. 196, ч. 3 ст. 195 УК РФ с продолжением уголовного преследования по ч. 1 ст. 195 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 находился под следствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей 459 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - 105 суток, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под подпиской о невыезде находился 1 354 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием и применением меры пресечения, и указал, что денежная компенсация причиненного морального вреда истцу составляет "данные изъяты" рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Между тем, казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Это судом учтено не было, в результате чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размер компенсации морального вреда до с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: