Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-29005/2020[88-1513/2021-(88-28253/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветюговой Л. Н. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Ветюговой Л.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Феронова А.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Ветюгова Л.Н. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала на то, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81 кв.м с кадастровым N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 +/- 8 кв.м с кадастровым N, расположенных по адресу: "адрес". Данное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 16 октября 2018 года, заключенного с Р.Е.П, Договор удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М. После подписания договора истец зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю переход права собственности на указанное недвижимое имущество. В декабре 2018 года стало известно, что земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП. Полагает, что причинение ей имущественного ущерба в результате совершения нотариусом Поплавской И.М. нотариального действия, противоречащего законодательству, является страховым случаем. Истец просила взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в солидарном порядке в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 2 154 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 42 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ветюговой Л.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, представитель третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Ветюгова Л.Н, представитель ПАО "САК "Энергогарант", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ветюгова Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 81 кв.м с кадастровым N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 496 +/- 8 кв.м с кадастровым N расположенные по адресу: "адрес"

Данное имущество приобретено Ветюговой Л.Н. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 16 октября 2018 года, заключенного с Рубайло Г.П.

Объекты переданы покупателю по цене 860 493 рубля 04 копейки за долю в праве на земельный участок и 1 237 749 рублей 66 копеек за долю в праве на дом.

Договор удостоверен нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М. (реестр. N).

В пунктах 3.1, 3.2 договора купли-продажи указано, что обременений и ограничений в отношении земельного участка и жилого дома не имеется.

После подписания договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 октября 2018 года, в которой указано на отсутствие существующих ограничений (обременений) права.

Из содержания пунктов 4.2, 4.3 договора купли-продажи следует, что Рубайло Г.П. заверяет, что до подписания настоящего договора указанные 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом не обременены правами третьих лиц, несет ответственность за сокрытие сведений об их нахождении под арестом, запрещением.

31 мая 2013 года на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю N в кадастровые сведения государственного кадастра недвижимости внесены сведения о границе охранной зоны (зона с особым условием использования территорий) в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия о прохождении границы охранной зоны воздушной линии электропередач "данные изъяты" в составе электросетевого комплекса "данные изъяты" с прилегающими В Л, ПС и отпайкой, с кадастровым (или условным) N, расположенной: "адрес"

Указанные изменения внесены в сведения кадастрового учета на основании зарегистрированного 17 октября 2002 года за ПАО "Кубаньэнерго" (ранее ОАО энергетики и электрификации Кубани) права собственности на электросетевой комплекс "данные изъяты" с прилегающими ВЛ, ПС и отпайкой.

На основании справки о балансовой принадлежности от 21 января 2020 года N 25 на балансе филиала Г1АО "Кубаньэнерго" Ленинградский электрические сети числится объект воздушная линия "данные изъяты" с соблюдением Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, что следует из содержания представленных копий документов к договору купли-продажи доли (реестр N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ветюговой Л.Н, суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчиков в причинении убытков и избрание истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению ее прав, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 154, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ветюговой Л.Н.

Вопреки доводам жалобы суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что Ветюговой Л.Н. не учтено, что договором страхования гражданской ответственности нотариуса от 14 февраля 2019 года предусмотрено отнесение к страховому случаю установленного вступившим в законную силу решением суда или признанного страховщиком факта причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действием (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страхователя, разглашение сведений о совершенном нотариальном действии.

При рассмотрении и разрешении заявленных Ветюговой Л.Н. требований не установлено наличие совершение нотариусом нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, а также учтено, что объект купли-продажи находится во владении истца и требований к продавцу о расторжении договора купли-продажи не заявлялось.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ветюговой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова