Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Песоцкого В.В.
судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаруцкого В. к Маловой В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Маловой В. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Жаркуцкий В. обратился в суд с иском к Маловой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного в городе Севастополе в районе переулка Коммунаров. Ответчику Маловой В.В. принадлежит смежный земельный участок, на котором она установилазабор по смежной границе участков. Местоположение забора не соответствует границам земельного участка ответчика, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).
Истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а именно: демонтировать забор, убрать зеленые насаждения, восстановить смежную границу с соседним земельным участком.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Маловой В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 681 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"
Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым N частично накладывается и входит в общие границы участка с кадастровым N, площадь наложения составляет 259 кв.м.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем пришел к выводу о том, что Малова В.В. не доказала, что не захватывала земельный участок истца и незаконно использует его часть.
С данными выводами районного суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на сво
