Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2906/2021[88-7014/2021]

дело N 2-6/2020

8г-2906/2021

г. Краснодар 8 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зильберварг Елены Николаевны на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года по иску Зильберварг Елены Николаевны к Окуневу Сергею Александровичу, Тамилину Александру Александровичу о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Санько Павла Геннадьевича к Тамилину Александру Александровичу, Окуневу Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Зильберварг Е.Н. - Романенко С.С. (доверенность от 17 сентября 2018 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Окунева С.А. - Музыка С.Н. (доверенность от 31 мая 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Зильберварг Е.Н. обратилась в суд с иском к Тамилину А.А, Окуневу С.А. и просила признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике данного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" Данное имущество находится в ее пользовании по настоящее время. Однако, в феврале 2019 года истице стало известно о том, что право собственности на ее имущество зарегистрировано за Окуневым С.А. на [основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 года, заключенного с Тамилиным А.А. Между тем, данный договор купли-продажи истица не подписывала, указывает, что подпись в реквизитах продавца явно отличается от ее подписи. В тоже время, 20 декабря 2018 года Тамилин А.А. по договору купли-продажи продал спорное имущество Окуневу С.А, а тот, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на него за собой. Таким образом, истица настаивает на том, что указанное имущество выбыло из ее собственности вопреки ее воли, в связи с чем, полагает, что ее нарушенные права подлежат судебной защите.

Санько П.Г. также обратился в суд с иском Тамилину А.А, Окуневу С.А. и просил признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес" и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках данного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 октября 2018 года между ним и Зильберварг Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, согласно которому стороны обязались заключить основную сделку не позднее 2 октября 2019 года.

Однако, в феврале 2019 года ему стало известно о том, что Зильберварг Е.Н. не является собственницей имущества, на приобретение которого у него имелось намерение. В тоже время, указывает, что спорное имущество находится в его пользовании и было ему передано Зильберварг Е.Н, которая, как он полагает, намерений отчуждать имущество иному лицу не имела.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Севастопольского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года исковые требования Зильберварг Елены Николаевны к Окуневу Сергею Александровичу, Тамилину Александру Александровичу о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санько Павла Ееннадьевича к Тамилину Александру Александровичу, Окуневу Сергею Александровичу о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕЕРН оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зильберварг Е.Н. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец Зильберварг Е.Н. просила признать отсутствующим право собственности Тамилина А.А. и Окунева С.А. на земельный участок, расположенный по адресу "адрес"

На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2007 года Зильберварг Е.Н. приобрела по договору купли-продажи у Орлова В.В. жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу "адрес". В тот же день указанный договор прошел государственную регистрацию, в связи с чем с 26 апреля 2007 года истица являлась собственницей указанного жилого дома.

27 сентября 2018 года между Зильберварг Е.Н. и Тамилиным А.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. "адрес" Кроме того, сторонами договора был заключен акт приема-передачи указанных объектов недвижимого имущества.

20 декабря 2018 года Тамилин А.А. на основании договора купи-продажи продал Окуневу С.А. жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. "адрес"

Истица Зильберварг Е.Н, оспаривая заключение договора купли-продажи с Тамилиным А.А. 27 сентября 2018 г, не заявляя требования о признании сделки недействительной, однако утверждая, что указанный договор купли-продажи она не подписывала, о его заключении не знала, просила суд первой инстанции признать отсутствующим право Тамилина А.А. и Окунева С.А. на принадлежащее ей имущество.

Истица утверждает, что она не продавала спорный дом и земельный участок ответчику Тамилину А.А, договор купли-продажи от 27 сентября 2018 года не подписывала, тем самым фактически оспаривает совершенную сделку. Однако, требования о признании оспоримой сделки не заявляет.

При этом, истица требует признания отсутствующим права Тамилина А.А. и Окунева С.А. на спорное имущество, основываясь на том, что она отчуждения своего имущества ответчикам не производила.

Между тем, на момент обращения истицы в суд право собственности на спорное имущество было зарегистрировано не за ней, а за иным лицом. В связи с чем, для признания права отсутствующим необходимо признать недействительной сделку, на основании которой принадлежащее истице имущество выбыло из ее собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу г. "адрес" являлась сделка купли-продажи от 27 сентября 2018 года и регистрация права собственности на указанное имущество на нового собственника Тамилина А.А.

Следующая сделка купли-продажи от 20 декабря 2018 года и регистрация права собственности за Окуневым С.А. была осуществлена в декабре 2018 г.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть разрешено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, из смыслового содержания положений следует, что иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на эго имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Доводов жалобы о том, что фактическим пользователем домовладения являлась всегда Зильберварг Е.Н. и в настоящее время ею передано указанное имущество в пользование Санько П.Г, с которым у нее заключен предварительный договор купли-продажи, в то время как ответчик Окунев С.А. указанным имуществом не пользуется, интереса не проявляет, то они, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, из пояснений представителя Окунева С.А. в суде первой инстанции следует, что он приобретал спорное домовладение, действуя через агентство недвижимости, сделку заключал нотариально. Однако препятствия в пользовании имуществом ему чинятся истицей, которая в феврале 2019 г. обратилась в суд с настоящим иском. В связи с чем ожидает судебного решения, после чего он имеет намерение приступить к осуществлению своих прав в отношении указанного имущества.

В свою очередь, третье лицо Санько П.Г, обратившись с самостоятельным иском, в котором также просил признать отсутствующим право Тамилина А.А. и Окунева С.А. на спорное имущество с исключением из ЕГРП записи об их праве собственности на спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу г. "адрес" Свои требования Санько П.Г. обосновывал тем, что между ним и Зильберварг Е.Н. 4 октября 2020 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу г. Севастополь, пл. Якорная, 7.

По условиям п. 13 предварительного договора купли-продажи определен порядок расчетов между сторонами. В момент заключения предварительного договора Санько П.Е. должна была передать продавцу Зильберварг Е.Н. 1 000 000 руб, с выдачей расписки. Затем по условиям договора, выплаты должны производятся по оговоренному и согласованному между сторонами графику.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств передачи Санько П.Г. указанных денежных сумм Зильберварг Е.Н.

Заявляя требование о признании отсутствующим право за Тамилиным А.А. и Окуневым С.А, Санько П.Е. не привел доказательств нарушения его прав. Предварительный договор является договором намерений. Правоотношения относительно купли-продажи имущества возникают между сторонами договора. Обязанность по неисполнению условий договора по продаже имущества несет продавец. В связи с чем, оснований полагать, что права Санько П.Г. нарушены действиями Тамилина А.А. или Окунева С.А. и соответственно он вправе требовать признания отсутствующим их права на указанное имущество не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами имеется спор о правомерности или неправомерности заключенного договора купли-продажи между Зильберварг Е.Н. и Тамилиным А.А, который фактически оспаривается истицей по основанию отсутствия ее волеизъявления на его заключение и отчуждение. При этом иск о признании указанной сделки недействительной истицей не подан, а в рамках настоящего дела она полагает свое право нарушенным незаконной, по ее мнению, регистрацией права собственности на спорное имущество за ответчиками.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 мая 2020 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда Республики Крым от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян